Суды о выделении доли в натуре

Суды о выделении доли в натуре

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Суды о выделении доли в натуре

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Суды о выделении доли в натуреОбзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 73-КГ14-5 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о выделе в натуре доли из общего имущества на новое апелляционное рассмотрение, поскольку, выделяя истице долю земельного участка в натуре, суд апелляционной инстанции не учёл при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истице

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Базаровой Д.Б. к Бадмаеву Ц.М. о выделе в натуре доли из общего имущества по кассационной жалобе Бадмаева М. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Базарова Д.Б. обратилась с иском к Бадмаеву Ц.М. о выделе в натуре доли земельного участка с кадастровым номером . расположенного в с. . указав, что ею зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в общей долевой собственности на данный земельный участок, собственником 3/4 доли земельного участка является Бадмаев Ц.М. Договорённости между сторонами о выделе доли земельного участка, свободной от построек, не достигнуто. Просила выделить в натуре 1/4 доли земельного участка площадью 360 м2, размером 23,9 м х 15,1 м со стороны ул. .

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. исковые требования Базаровой Д.Б. удовлетворены.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 мая 2014 г. с Бадмаева Ц.М. в пользу Базаровой Д.Б. взысканы судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

Бадмаевым Ц.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 12 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Базаровой Д.Б. принадлежит 1/4 доли в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1440 м2, расположенный по адресу: Республика . . район, . д. . (л.д. 18). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности по закону от 16 мая 2013 г.

Собственником 3/4 доли указанного земельного участка является Бадмаев Ц.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10 февраля 2011 г. и свидетельством о праве собственности от 10 февраля 2011 г. (л.д. 52).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером . площадью 1440 м2, расположенного по адресу: Республика . . район, . д. . — индивидуальное жилищное строительство (л.д. 17).

Бадмаевым Ц.М. земельный участок используется по назначению. На указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки: гараж, баня, уборная, ворота, забор (л.д. 40-50), находящиеся в общей долевой собственности Базаровой Д.Б. и Бадмаева Ц.М. (л.д. 10-13, 60). Функциональное назначение земельного участка связано, в том числе, с обслуживанием находящегося на нём жилого дома и хозяйственных построек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Базаровой Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что земельным законодательством, а также иными правовыми актами, не предусмотрены запрет и ограничения на выдел в натуре земельных участков из земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам, требования Закона Республики Бурятия от 4 января 2003 г. № 188-111, устанавливающего предельные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, равными 0,4 га, к спорным правоотношениям не применяются, истребуемая истцом 1/4 доли земельного участка в натуре свободна от каких-либо построек.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение суда без изменения, с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение — индивидуальное жилищное строительство, на земельном участке возведены жилой дом и надворные постройки. Испрашиваемый истцом земельный участок равен 360 кв.м. Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в Иволгинском районе, установленный решением Совета депутатов муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия от 27 декабря 2013 г. «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности», равен 400 кв.м.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учёт с определённым разрешённым использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешённым использованием, в этой связи за счёт площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешённым использованием «индивидуальное жилищное строительство».

П. 1 ст. 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства — нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия от 27 декабря 2013 г. «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность или аренду из земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности», определены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в размере 400 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учёте которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

Из приведённых выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Читайте также:  Накопить как можно больше денег

Таким образом, при принятии решения о выделе истцу доли земельного участка, суду надлежало установить, позволяют ли его размеры использовать его в соответствии с целевым назначением, чего сделано не было.

Обращаясь с настоящим иском, Базарова Д.Б. как сособственник земельного участка и расположенного на нём домовладения, просила о выделе в натуре части принадлежащего ей земельного участка, свободного от жилого дома и хозяйственных построек.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нём жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

При этом, выделяя Базаровой Д.Б. долю земельного участка в натуре, суд не учёл при определении размера причитающейся ей доли часть земельного участка, занятую строением, доля в праве собственности на которое также принадлежит истцу.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, проверяя законность постановления нижестоящего суда, в нарушение требований ст. 327 и 330 ГПК Российской Федерации им также оценку не дала.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийГоршков В.В.
СудьиГетман Е.С.
Киселёв А.П.

Обзор документа

По ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Относительно возможности такого выдела доли, когда речь о земле для ИЖС, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

Требования к участкам, образуемым в т. ч. посредством выдела, содержатся в ЗК РФ.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земли, из которой они образуются при выделе (исключения — в федеральных законах).

По смыслу ЗК РФ из земли, поставленной на кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован участок только с тем же разрешенным использованием.

Поэтому в случае, когда земля, находящаяся в долевой собственности, имеет, например, разрешенное использование ИЖС, из ее площади при выделе доли могут быть образованы только участки для ИЖС.

При этом надо учитывать, что по ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры участков, предоставляемых гражданам в собственность из государственной или муниципальной земли для ИЖС, устанавливаются актами органов местного самоуправления.

Поэтому в случае, когда такой минимальный размер земли для ИЖС установлен, участок, образуемый при выделе доли, должен быть не менее данной величины.

Кроме того, если на находящейся в общей долей собственности земле имеется недвижимость, которая также является сособственностью, надо учитывать следующее.

Исходя из норм ГК РФ, нельзя выделить в натуре участок с оставлением находящихся на нем построек в общей долевой собственности участников.

Такое не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного участка, свободного от прав третьих лиц.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7862/16 по иску Дегтярь В.А. к

Жаркову А.П. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделении истцу в натуре 2/3 доли из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, распложенной по адресу. общей площадью. кв.м. кадастровый номер. и передать ей в собственность. изолированные комнаты, а именно: жилую изолированную комнату №. общей площадью. кв.м., и жилую изолированную комнату №.общей площадью. кв.м., соответствующих доле истца, выделении Жаркову А.П. в натуре. доли из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, передать ему в собственность изолированную комнату №.общей площадью. кв.м., соответствующих доле ответчика. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу. ответчик является собственником. доли в праве. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и владения трехкомнатной квартирой, реальной возможности совместного пользования квартирой нет. Ответчик отказал истцу в выделе. доли в общей долевой собственности в натуре, хотя такой выдел в натуре возможен.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей, которые исковые требования в судебном заседании поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. являются истец Дегтярь В.А.. доля в праве общей долевой собственности и ответчик Жаркова АП..

доля в праве (л.д.6).

Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат размером.

кв.м. кв.м. и. кв.м., и имеет общую площадь., кв.м., жилую площадь –.

В квартире зарегистрирована истец Дегтярь В.А.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений ((кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям, либо с незначительным отступлением от долей.

Читайте также:  Программа переселения соотечественников ростовская область

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (экспликацией и поэтажным планом), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 11 этаже многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадью вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор и санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельного входа в выделяемое помещение, чего в однокомнатной квартире осуществить технически невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеется только три комнаты, одна кухня, санузел и коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Дегтярь В.А. к Жаркову А.п. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности в трехкомнатной квартире – отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Истец В.А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам О. Э.Э., О.Т, О.Т., О.Э. о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением, расположенном по ***, со снятием ответчиков с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что исте.

Войсковая часть 5583 обратилась в суд с иском к Амагову **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что ответчик Амагов **** был зарегистрирован по адресу Войсковой ча.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39№/17 по иску Ф.О.И. 1 к Ф.И.О. 2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности,

по иску Ф.И.О. 2 к Ф.И.О. 1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе дома в натуре, объединенные в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ф.И.О. 1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О. 2 о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что Ф.И.О. 1 на праве общей долевой собственности принадлежит 42/100 долей в праве на жилой дом общей площадью 151,9 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район. Ответчику Ф.И.О. 2 на праве общей долевой собственности принадлежит 58/100 долей в праве на указанный жилой дом.

Указала, что жилой дом № по адресу: Московская область, Мытищинский район расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 50:12: №№№ и 50:12:№№№.

Ф.И.О. 2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:№№№, общей площадью 661+-18 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район для ведения личного подсобного хозяйства.

Ф.И.О. 1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:№№№, общей площадью 925 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район для ведения личного подсобного хозяйства.

Просила произвести выдел принадлежащей ей доли дома в натуре по фактическому пользованию и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.2-6).

Ф.И.О. 2 также обратилась в суд с иском к Ф.И.О. 1 о выделе в натуре части дома, прекращении права общей долевой собственности.

Просила выделить в свою собственность здание — блок жилого дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещений: лит. «А» помещение № 1 — жилая, площадью 15,9 кв.м, лит. «А» помещение № 2 — жилая, площадью 12,1 кв.м, лит. «А2» помещение № 3 -кухня, площадью 10,8 кв.м, лит. «А1» помещение № 4 — жилая л площадью 28,4 кв.м, лит «А1» помещение № 5 — жилая, площадью 15,1 кв.м, лит. «А1» помещение № 6 — жилая, площадью 10,3 кв.м, лит. «а1» помещение № 7 — веранда, площадью 3,6 кв.м, лит. «а4» помещение № 8 -кухня, площадью 8,0 кв.м и лит. «а4» помещение № 8а — туалет, площадью 3,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, имеющий отдельный выход на земельный участок, а также прекратить право общедолевой собственности на указанный жилой дом (гр.дело № 2-6162/17 л.д. 4-8).

Определением от 25 декабря 2017 года гражданские дела № 2-6162/17 и 2-6481/17 объединены в одно производство, делу присвоен № 2-39№/18 (л.д.37).

В судебном заседании представитель Ф.И.О. 2 доверенности заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что с выводами проведенной по делу строительной экспертизы согласна.

Представитель Ф.И.О. 1 по доверенности Лейман К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Ф.И.О. 2 требований, просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что с выводами проведенной по делу строительной экспертизы не согласен, поскольку заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости.

Кроме того, эксперт неверно определил стоимость доли Ф.И.О. 1.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу (л.д. 147-153).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта на жилой дом №, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, по состоянию на 02.03.2017 г. (л.д. 16-24), следует, что собственниками указанного жилого дома являются Ф.И.О. 2 — 85/100 долей в праве и Ф.И.О. 1 — 42/100 долей в праве.

Из выписок из ЕГРН на жилой дом следует, что его сособственниками являются стороны по делу (л.д. 7-8, гр.дело № 2-6162/17 л.д. 22-23).

Судом установлено, что Ф.И.О. 2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:№№№, общей площадью 661+-18 кв.м, Ф.И.О. 1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:№№№, общей площадью 925 кв.м, на которых расположен жилой дом, границы участков установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-11, 13-14).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4, . выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности раздела жилого дома, по ходатайству сторон была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «НАИМЕНОВАНИЕ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Произвести с участием сторон или при их надлежащем уведомлении осмотр дома №, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, при осмотре произвести фотографирование.

2.Разработать варианты раздела указанного дома в соответствии с размерами долей его собственников в праве собственности (Ф.И.О. 2 — 58/100 долей, Ф.И.О. 2 — 42/100 долей), с учетом сложившегося порядка пользования домом, предложений и пожеланий сторон, а также на усмотрение эксперта.

При разработке вариантов раздела дома учитывать только те части дома, которые легализированы в соответствии с законом (введены в эксплуатацию).

3.Установить, имеются ли в доме не введение в эксплуатацию пристройки, реконструкции, переоборудования и т.п., если имеются, установить, соответствуют ли они требованиям СНиП и СанПиН, требованиям противопожарной безопасности, не угрожают ли они целостности дома, не угрожают ли они обрушением.

Если они соответствуют указанным требованиям, включить их в раздел и определить, каким образом изменится соотношение долей в праве собственности сторон на указанный дом.

4.Определить размер компенсации тому собственнику, размер доли которого будет уменьшен (если такие варианты раздела дома будут предложены) с учетом реальной стоимости дома на момент проведения экспертизы.

При разработке вариантов раздела дома учесть, что такой раздел предполагает оборудование отдельного выхода из дома для каждого собственника, раздел имеющихся в доме инженерных коммуникаций (оборудование автономной системы газо-электро-водоснабжения). При разборе вариантов раздела дома отразить данные обстоятельства.

5.Установить, имеются ли при доме надворные постройки, если имеются, все ли они легализованы, отвечают ли нелегализованные постройки требованиям СНиП, не угрожают ли обрушением.

Из заключения эксперта № 57-18/15 (л.д. 92-146) следует, что объект исследований включает в себя:

-лит.Аб (пристройка) — разрешение на переустройство и реконструкцию не предъявлено, право собственности не зарегистрировано;

-лит.а4 (холодная пристройка).

-лит.Г (веранда) — обнаружен, право собственности не зарегистрировано;

-лит.Г4 (баня) — обнаружен, право собственности не зарегистрировано;

Лит.Г1, Г2, ГЗ, Г5, у, У1 — демонтированы.

Вместе с тем, Ф.И.О. 1 при осмотре пояснила, что было обустроено помещение в мансардном этаже, но при проведении технической инвентаризации оно не было зафиксированы по ее просьбе.

Экспертом установлено наличие данных объектов в мансардном этаже, однако замеры и установление площади данных объектов не производилось, поскольку проведение инвентаризационных работ не входит в компетенцию эксперта, данные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства выполняются органами технической инвентаризации.

Таким образом, инвентаризация указанных частей жилого дома не производилась, они не легализованы, в связи с чем, при разделе они не учитывались.

При проведении обследования дома экспертом был установлен фактический порядок пользования им:

Так, в фактическом пользовании Ф.И.О. 2 находится часть жилого дома, состоящая из:

Часть лит.А: № 1 (жилая) площадью 15,9 кв.м;

№ 2 (жилая) площадью 12,1 кв.м.

В лит.А2: № 3 (кухня) площадью 10,8 кв.м.

В лит.А1 № 4 (жилая) площадью 28,4 кв.м;

№ 5 (жилая) площадью 15,1 кв.м;

№ 6 (жилая) площадью 10,3 кв.м.

В лит.а1: № 7 (веранда) площадью 13,6 кв.м.

В лит.а4: № 8 (кухня) площадью 8,0 кв.м.

№ 8а (туалет) площадью 3,8 кв.м.

Читайте также:  Ст 254 тк рф про беременных

Согласно результатам проведенного экспертом осмотра, а также пояснениям сторон, экспертом установлено, что в части жилого дома Ф.И.О. 2 обустроены коммуникации:

1.электроснабжение — централизованное, отдельные щиты учета;

2.водоснабжение — автономное, колодец;

3.газоснабжение — централизованное, отдельные вводы в каждую часть жилого дома;

4.отопление — автономное АОГВ;

В фактическом пользовании Ф.И.О. 1 находится часть жилого дома, состоящая из: Часть лит.А5: № 9 (коридор) площадью 5,2 кв.м;

№ 10 (жилая) площадью 11,8 кв.м..

В лит.А: № 11 (жилая) площадью 12,7 кв.м.

В лит.АЗ: № 12 (кухня) площадью 6,1 кв.м;

В лит.А4: № 13 (жилая) площадью 23,5 кв.м;

В лит.Аб: № 14 (помещение) площадью 12,5 кв.м.;

№ 15 (помещение) площадью 5,7 кв.м.

А также служебные строения и сооружения лит.Г, Г4.

В части жилого дома Ф.И.О. 1 обустроены коммуникации:

1.электроснабжение — централизованное, отдельные щиты учета;

2.водоснабжение — автономное, колодец;

газоснабжение — централизованное, отдельные вводы в каждую часть жилого дома;

3.отопление — автономное АОГВ;

Кроме того, экспертом установлено, что системы газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации были обустроены сторонами самостоятельно за собственные денежные средства. Спора по коммуникациям между сторонами нет.

Из заключения экспертизы следует, что согласно правоустанавливающим документам на жилой дом, право собственности за сторонами зарегистрировано на жилой дом общей площадью 151,9 кв.м, состоящий из лит. А, А1, А2, АЗ, А4, А5, а1, а4.

Согласно сведений технического паспорта на жилой дом по состоянию на 02.03.2017 г. и по состоянию на 11.09.2017 г., общая площадь жилого дома увеличилась до 181,9 кв.м.

Экспертом указано, что увеличение общей площади произошло за счет возведения лит. А6 (№ 14, площадью 12,5 кв.м и № 15, площадью 5,7 кв.м), а также проведения работ по перепланировке с образованием комнат № 8, площадью 8,0 кв.м и № 8, площадью 3,8 кв.м.

Так, лит. А возведена за счет денежных средств Ф.И.О. 1, а перепланировка лит. а4 за счет средств Ф.И.О.2., на указанную реконструкцию разрешения не имеется, право собственности не зарегистрировано.

Также при проведении обследования спорного дома установлено, что имеются самовольно возведенные служебные постройки лит. Г, Г 4, право собственности на которые не зарегистрировано, но данные служебные строения отражены в сведениях технической инвентаризации.

Стороны пояснили эксперту, что данные объекты возведены и находятся в фактическом пользовании Ф.И.О. 1.

Таким образом, в заключении на соответствие нормативно-техническим требованиям и правилам исследовались перепланированные комнаты в лит. а4, возведенная лит. А6 и Г, Г4.

Эксперт отмечает, что возведенная Ф.И.О. 1, лит. А6 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:№№№ таким образом, что расстояние контура проекции крыши до границы земельного участка составляет 0,23 м.

Вместе с тем, расстояние от контура стены возведенной лит. А6 до контура стены лит. А1 и А.З составляет 2,49 кв.м.

Лит.А6 возведена таким образом, что частично препятствует проникновению солнечного света в комнату лит.А1 № 6 (жилая), что является причиной недостаточного уровня инсоляции в ней.

Однако, при наличии согласия собственников соседних земельных участков на возведение лит.А6 в существующей на момент осмотра близости к жилым домам на соседних земельных участках и по отношению к границе с соседними земельными участками, данные объекты могут считаться сгруппированными, то есть расстояния между ними не нормируются.

Кроме того, строения лит. А6 и лит. Г, Г4 находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкции здания.

Проведенная перепланировка в лит. а4 также не противоречит установленным нормам для комнат данного назначения, не ухудшает несущую способность существующих конструкций.

Помещения лит. а4, А6, Г, Г4 не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что делает возможным сохранение дома в перепланированном состоянии.

Таким образом, раздел спорного жилого дома исходя из показателей его общей площади, возможен.

В соответствии с установленными размерами долей сторон, общая площадь жилого дома, приходящаяся на собственников, составляет:

Ф.И.О. 1 — 42/100 долей, что соответствует 68,8 кв.м;

Ф.И.О. 2 — 58/100 долей, что соответствует 94,9 кв.м.

Таким образом, общая площадь жилого дома, приходящаяся на долю каждого собственника, больше, чем размер минимальной площади, требуемой для образования изолируемого жилого помещения, то есть раздел спорного жилого дома в соответствии с размером доли каждого собственника технически возможен, но объемно -планировочное решение жилого дома не позволяет произвести его раздел в точном соответствии с долями сторон в праве собственности, поскольку это приведет к значительным переоборудованиям, что является нецелесообразным, учитывая физический износ жилого дома.

Значительное переоборудование может привести к обрушению стен и несущих конструкций дома.

Несоответствие выделяемых частей жилого дома долям в праве собственности, возможно устранить путем выплаты соответствующих компенсаций.

При обследовании дома установлено, что в каждой его части имеется отдельный вход, обустроены собственные коммуникации, — системы газоснабжения, водоснабжения и отопления обустроены за денежные средства сторон.

В ходе проведения обследования сторонами по делу был предложен вариант раздела жилого дома и надворных построек по фактическому пользованию ими.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом результатов исследований относительно соответствия самовольно возведенных объектов нормам, экспертом был разработан вариант раздела домовладения.

Согласно варианта, предложенного экспертом, в собственность Ф.И.О. 2 выделается: часть жилого дома (№ 1): общей площадью 104,4 кв.м (площадью всех частей здания 118,0 кв.м, жилой площадью 81,8 кв.м), состоящая из комнат:

Часть лит. А: № 1 (жилая) площадью 15,9 кв.м;

№ 2 (жилая) площадью 12,1 кв.м.

В лит. А2: № 3 (кухня) площадью 10,8 кв.м.

В лит. А1 № 4 (жилая) площадью 28,4 кв.м;

№ 5 (жилая) площадью 15,1 кв.м;

№ 6 (жилая) площадью 10,3 кв.м.

В лит.а1: № 7 (веранда) площадью 13,6 кв.м.

В лит.а4: № 8 (кухня) площадью 8,0 кв.м.

№ 8а (туалет) площадью 3,8 кв.м.

Стоимость части жилого дома (№ 1), выделяемой в собственность Ф.И.О. 2, составляет 1 133 067 рублей.

В собственность Ф.И.О. 1 выделяется часть жилого дома (№ 2), общей

площадью 59,3 кв.м (площадью всех частей здание 59,3 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м),

Часть лит.А5: № 9 (коридор) площадью 5,2 кв.м;

№ 10 (жилая) площадью 11,8 кв.м..

В лит. А: № 11 (жилая) площадью 12,7 кв.м.

В лит. АЗ: № 12 (кухня) площадью 6,1 кв.м;

В лит. А4: № 13 (жилая) площадью 23,5 кв.м;

В лит. А6: № 14 (помещение) площадью 12,5 кв.м.;

№ 15 (помещение) площадью 5,7 кв.м.

А также служебные строения и сооружения лит. Г, Г4.

Часть жилого дома (№ 1), выделяемая в собственность Ф.И.О. 2:

1.соответствует 64/100 долям в праве собственности;

2.больше на 9,5 кв.м по общей площади жилого дома, приходящейся на долю;

3.больше на 145 629 рублей (по стоимости домовладения), чем приходится на долю.

Часть жилого дома (№ 2), выделяемая в собственность Ф.И.О. 1:

4.соответствует 36/100 долям в праве собственности;

5.меньше на 9,5 кв.м по общей площади жилого дома, приходящейся на долю;

6.меньше на 145 629 рублей (по стоимости домовладения), чем приходится на долю.

Компенсация за несоответствие площади выделяемого помещения доле в праве собственности выплачивается в размере 145 629 рублей в пользу Ф.И.О. 1.

Однако, в части жилого дома, выделяемой Ф.И.О. 2., необходимо провести комплексные работы по ремонту и восстановлению несущих конструкций.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, принимая во внимание мнение сособственников дома, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по данному варианту, предложенному экспертом, в соответствии с фактическим порядком пользования домом, находит его приемлемым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Ф.И.О. 1 к Ф.И.О. 2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности — удовлетворить.

Исковые требования Ф.И.О. 2 к Ф.И.О. 1 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе дома в натуре — удовлетворить.

Сохранить жилой дом № в Мытищинского района Московской области в перепланированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район.

Выделить в собственность Ф.И.О. 2 часть жилого дома № в Мытищинского района Московской области (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть лит. А: помещение № 1 площадью 15,9 кв.м, помещение № 2 площадью 12,1 кв.м.; лит.А2: помещение № 3 площадью 10,8 кв.м.; в лит.А1 помещение № 4 площадью 28,4 кв.м, помещение № 5 площадью 15,1 кв.м, помещение 6 площадью 10,3 кв.м; в лит.а1: помещение № 7 площадью 13,6 кв.м; в лит.а4: помещение № 8 площадью 8,0 кв.м, помещение № 8а площадью 3,8 кв.м.

Выделить в собственность Ф.И.О. 1 часть жилого дома № в Мытищинского района Московской области (блок жилого дома блокированной застройки), состоящую из следующих помещений: часть лит.А5: помещение № 9 площадью 5,2 кв.м, помещение № 10 площадью 11,8 кв.м; в лит. А: помещение № 11 площадью 12,7 кв.м; в лит. АЗ: помещение № 12 площадью 6,1 кв.м; в лит.А4: помещение № 13 площадью 23,5 кв.м; в лит. А6: помещение № 14 площадью 12,5 кв.м., помещение № 15 площадью 5,7 кв.м, а также служебные строения и сооружения лит. Г, Г4.

Прекратить право общей долевой собственности Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 1 на жилой дом № по адресу: Московская область, Мытищинский район.

Прекращение права общей долевой собственности Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 на жилой дом № , расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Взыскать с Ф.И.О. 2 в пользу Ф.И.О. 1 компенсацию за уменьшение доли в праве собственности на дом в натурном выражении в размере 145 629 рублей.

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *