Судьи иркутского областного суда

Your SEO optimized titlepage contents

Your SEO optimized titlepage contents

При нажатии на название суда вы попадаете на его сайт

1. Иркутский областной суд

644046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 121,

тел. (3952) 244 -796

реквизиты для уплаты госпошлины

2. Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70

тел. (3952) 254 109

3. Арбитражный суд ВСО

664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14

тел. (3952) 210 179

4. Кировский райсуд г. Иркутска

664011, г. Иркутск, Желябова, 6

тел. (3952) 340 031

реквизиты для оплаты госпошлины:

5. Октябрьский райсуд г. Иркутска

664050, г Иркутск, ул. Байкальская, 287

тел. (3952) 711 946

реквизиты для оплаты госпошлины

6. Куйбышевский райсуд г. Иркутска

664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291

тел. (3952) 703 842

реквизиты для уплаты пошлины

7. Свердловский райсуд г. Иркутска

664029, г. Иркутск, ул. Чайковского, 12

тел. (3952) 387 535

реквизиты для уплаты пошлины

8. Ленинский райсуд г. Иркутска

664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291 к 2

Автор: Дмитрий Дмитриев, адвокат,

Судьи иркутского областного суда10673

Судьи иркутского областного суда349

Ну вот, друзья, Верховный Суд РФ официально признал тот самый редкий случай, когда председатель Иркутского областного суда повлиял на принятие нужного решения по делу. На основании поданной мной жалобы были отменены решения судов первой и второй инстанций, вынесенных судебными органами Иркутской области.

Судьи иркутского областного суда

Спор касался восстановления на работе инспектора ГИБДД Сергея Лызунеко, уволенного со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Таким поступком, по мнению ГУ МВД по Иркутской области, явилось неоказание первой медицинской помощи судье Иркутского областного суда Дмитрию Черникову, обнаруженному в ночное время на месте ДТП в нетрезвом состоянии.

Обе судебные инстанции в Иркутской области – Свердловский районный суд г.Иркутска и Иркутский областной суд — согласились с законностью увольнения инспектора ГИБДД, как опорочившего честь полиции тем, что оформил за отказ от медицинского освидетельствования судью Черникова, а должен был оказать ему медицинскую помощь и отправить его в больницу. А председатель Иркутского областного суда – В.В. Ляхницкий — дал по данному поводу несколько комментариев о том, что его судья Д.А. Черников был бессовестно напоен неизвестным преступником, вливавшим в рот судье водку.

Судьи иркутского областного суда

Мы не согласились с решениями судов и обжаловали их в Верховном Суде России. И вот что сказал главный суд страны.

Высший судебный орган страны признал, что в силу личной заинтересованности председателя Иркутского областного суда ни один из судей данного суда не мог беспристрастно рассмотреть гражданское дело, и отводу подлежал весь судебный состав суда. Юристы уже называют данное решение беспрецедентным для всей правовой системы страны.

Можно прочитать полностью формулировку Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 17.09.18г. No 66-КГ18-15:

«Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 2017 г. Дмитриевым Д.Н. — представителем Лызуненко С.А. был заявлен отвод всему составу судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда в связи с тем, что председатель Иркутского областного суда Ляхницкий ВВ. неоднократно публично, в том числе на пресс-конференции с журналистами 2 августа 2017 г. высказывал своё мнение относительно обстоятельств данного дела.

Тем самым, по мнению заявителя, он оказывал влияние на судей при принятии ими судебного постановления по этому делу, вследствие чего имеются сомнения в законности и обоснованности такого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя Лызуненко С.А. об отводе всему составу судебной коллегии по

Читайте также:  Водители воруют что делать

гражданским делам Иркутского областного суда, указал, что приведённые представителем истца Лызуненко С.А. обстоятельства не являются основаниями для отвода судей, предусмотренными статьёй 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учётом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела. Однако доводы представителя Лызуненко СА., приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлись, результаты оценки этих доводов в определении суда апелляционной инстанции от 26 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя Лызуненко С.А. об отводе не отражены.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 8 ГПК РФ о том, что изложенные представителем истца Лызуненко С.А. обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности всего состава судей судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, не являются предусмотренными статьёй 16 ГПК РФ основаниями для отвода судей и не свидетельствуют об их заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, противоречат приведённым выше нормам международного права, обязательным для Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации и положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок разрешения вопроса об отводе судей, нивелируют смысл гражданского процессуального института отвода судей.

В кассационной жалобе Лызуненко С.А. указывает на то, что председатель Иркутского областного суда Ляхницкий ВВ. в различных средствах массовой информации давал оценку рассматриваемому делу, его комментарии по этому поводу распространены в региональной прессе и на телевидении.

К кассационной жалобе Лызуненко С.А. приложены распечатки статей и сообщений по данному факту из ряда средств массовой информации.

Ввиду того, что Лызуненко С.А. был уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неоказании своевременной медицинской помощи Черникова Д.А., а Черников Д.А. является действующим судьёй Иркутского областного суда, и, учитывая, что председатель Иркутского областного суда Ляхницкий В.В., осуществляющий в силу статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. No 1-ФКЗ «О Судах общей юрисдикции в Российской Федерации» функции председательствующего в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Иркутского областного суда, до принятия окончательного решения по данному делу высказал по нему мнение в средствах массовой информации, что вызвало большой общественный резонанс, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что сомнения представителя Лызуненко С.А. в беспристрастности всего состава судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда были объективно обоснованными, а потому рассмотрение дела по служебному спору о законности увольнения Лызуненко С.А. со службы в органах внутренних дел в Иркутском областном суде

Читайте также:  Рефинансирование ипотеки и кредитов вместе

Позиция, занятая председателем Иркутского областного суда Ляхницким В.В. относительно фактических обстоятельств данного дела и неоднократно высказываемая им официально в средствах массовой информации, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не могла не отразиться и на решении суда первой инстанции, для которого Иркутский областной суд является вышестоящей инстанцией.

Статьёй 19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода судья обязан заявить самоотвод. С учётом того, что Черников Д.А. за неоказание медицинской помощи которому Лызуненко С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является действующим судьёй Иркутского областного суда и, соответственно, членом единого судейского сообщества субъекта Российской Федерации – Иркутской области, судьям Свердловского районного суда, также входящим в это сообщество, при рассмотрении служебного спора Лызуненко С.А. о законности его увольнения следовало заявить самоотвод.»

С полным текстом определения можно ознакомиться на сайте Верховного Суда РФ. Дальнейшее рассмотрение дела будет проходить в Химкинском суде Московской области, куда его и направил Верховный Суд РФ для повторного рассмотрения дела с самого начала.

Судьи иркутского областного суда

Иркутский областной суд

Руководство

Председатель судаЛяхницкий Владимир Владиславович
Заместитель председателя судаСиманчева Людмила Викторовна
Заместитель председателя судаЧерткова Светлана Алексеевна
Заместитель председателя судаТрапезников Петр Владимирович
Заместитель председателя судаКорнюшина Людмила Георгиевна

Контакты

Адрес664046, г. Иркутск, Байкальская, 121
Телефон(3952) 235-891
Сайтoblsud.irk.sudrf.ru/

История

На территории Иркутской губернии еще в 1897 году был создан и действовал Иркутский окружной суд, занимавший четвертое место по площади среди окружных судов Иркутского судебного округа. А история российского правосудия уходит своими корнями в еще более далекое прошлое. Однако в сентябре 1937 года Постановлением Центарльного исполнительного комитета СССР Восточно-Сибирская область была разделена на Иркутскую и Читинскую. На территории вновь созданной Иркутской области Приказом ЦИК СССР № 186 от 13 октября 1937 года образован Иркутский областной суд.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Читайте также:  Рассрочка оплаты госпошлины в суд общей юрисдикции

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *