Судебная практика по налоговым спорам

Содержание:

Судебная практика по налоговым спорам

В 2017 году суды подтвердили, что ФНС России вправе в порядке ведомственного контроля отменять решения нижестоящих налоговых органов без обращения налогоплательщика, а Минфин может давать разъяснения налогового законодательства. Суды также пришли к выводу, что налоговая выгода признается необоснованной, только когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Эту судебную практику эксперты назвали позитивной, но были и негативные решения судов.

"Аквамарин"

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Костромской области провела камеральную налоговую проверку ООО "Аквамарин", в результате которой вынесла постановление о привлечении общества к ответственности. ООО "Аквамарин" было доначислено 10,8 млн руб. НДС, 473 677 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и 2,2 млн руб. штрафа. Кроме того, налоговая отказала обществу в возмещении 26,6 млн руб. НДС. Управление ФНС по Костромской области отменило вышеуказанное постановление, т. к. не была доказана согласованность действий общества и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. ФНС России в порядке контроля за деятельностью управления отменила решение Управления ФНС по Костромской области и оставила в силе решение нижестоящей инспекции (п. 3 ст. 31 НК). Поводом для этого послужили сведения, полученные от МВД и ФСБ, о наличии возбужденных уголовных дел. Тогда ООО "Аквамарин" обратилось в суд, но три инстанции ему отказали (№ А40-101850/2016). Верховный суд подтвердил законность этих решений (см. "Верховный суд разобрался в правилах пересмотра решений ФНС").

"В этом деле ВС указал на возможность вышестоящего налогового органа даже в отсутствие жалобы налогоплательщика отменить решение нижестоящего органа в рамках ведомственного контроля. При этом налогоплательщик в таком случае вправе обратиться за защитой своих прав в суд. Немаловажно, что вышестоящий налоговый орган вправе реализовать свои полномочия в пределах срока, предусмотренного для проведения мероприятий налогового контроля, а именно – в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода", – пояснил юрист АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Торез Кулумбегов.

"Теперь стала возможной ситуация, при которой ФНС России вправе отменить решение УФНС субъекта об удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика и оставить в силе решение инспекции о доначислении налогов и наложении штрафа", – сообщил юрист АБ "Казаков и партнёры" Алексей Аплекаев. "Таким образом, даже полное удовлетворение апелляционной жалобы налогоплательщика не является последней точкой в споре с налоговым органом, поскольку возможно возобновление казалось бы разрешенного спора по инициативе вышестоящего налогового органа. Только истечение срока на проведение выездных налоговых проверок по проверенному ранее периоду может гарантировать отсутствие претензий со стороны налогового органа", – заявила юрист АБ "Казаков и партнёры" Елена Муратова.

Юристы сошлись во мнении, что позиция ВС по этому делу имеет позитивное значение для защиты налогоплательщиками своих прав. "Тем более было издано письмо ФНС России от 11.10.2017 № СА-4-7/20486@, в силу которого эта позиция должна быть доведена до территориальных налоговых органов", – подчеркнула руководитель Налоговой и административной практики ЮФ "Варшавский и партнёры" Владлена Варшавская. "По аналогии с указанным спором налогоплательщики в случае, если решением УФНС будет поддержана позиция территориальной инспекции, могут параллельно с обращением в суд направлять дополнительно жалобу в ФНС России. Эта жалоба не будет являться классической стадией досудебного апелляционного процесса, но вместе с тем позволит озвучить свои доводы на уровне ФНС России, и в случае положительного решения добиться хорошего исхода без рассмотрения дела в суде", – считает руководитель Департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития "КСК групп" Роман Шишкин.

ООО "Спорткар-центр"

ООО "Спорткар-центр" – официальный дилер Porsche в России – сначала напрямую арендовало автосалон у собственника, а затем стало брать это же помещение и помещение в другом построенном здании в субаренду у ООО "Бизнессодействие". Налоговая посчитала, что ООО "Спорткар-центр" могло заключить аренду напрямую с собственником, а включение ООО "Бизнессодействие" в схему арендных отношений повлекло необоснованное увеличение арендной платы. Поэтому ФНС доначислила арендатору налог на прибыль и НДС. "Налоговые органы и суды по-прежнему нередко реагируют лишь на внешние признаки налоговых злоупотреблений, такие как непонятные операции, признаки фиктивности поставщиков, не выясняя, имеются ли в действительности потери бюджета", – сетует руководитель аналитической службы "Пепеляев групп" Вадим Зарипов.

Однако ВС с налоговиками и нижестоящими судами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (см. "Верховный суд поддержал компанию-налогоплательщика в споре с ФНС на 15 млн руб."). Во время него суды разрешили спор в пользу налогоплательщика (№ А40-230712/2015). "Теперь можно ожидать снижения числа претензий в случае, когда все контрагенты налоги уплатили, но налоговый орган полагает, что договорные отношения могли сложиться иначе", – уверен менеджер Департамента налоговых споров ФБК Михаил Голованёв.

"Речь о необоснованной налоговой выгоде может идти только тогда, когда налоговая экономия приводит к негативным последствиям для бюджета. Подтверждение этого стало важнейшим моментом. По идее, если негативных последствий для бюджета нет, анализ взаимозависимости, экономической целесообразности и рациональности субарендных отношений становится излишним. Хотя коллегия проверила и эти второстепенные факторы, самое главное в решении высшей судебной инстанции – фиксация знака равенства между необоснованной налоговой выгодой и потерями бюджета", – считает старший юрист "Мозго и партнеры" Елена Черкасова.

АО "Флот Новороссийского морского торгового порта"

АО "Флот Новороссийского морского торгового порта" полагало, что оказываемые им в порту услуги освобождены от начисления НДС. Норма НК, регламентирующая перечень таких услуг, сформулирована достаточно широко. В то же время позиция налогоплательщика подкреплялась положительной судебной практикой и разъяснениями Минтранса. Примечательно, что Минфин соответствующие разъяснения не предоставил. Когда ФНС доначислила "флоту" НДС, пени и штрафы, он обратился в суд. Три инстанции встали на сторону налоговой. Компания подала жалобу в ВС, но тот отказался рассматривать ее. А вот КС жалобу рассмотрел и сформулировал несколько ключевых выводов (№ 34-П). Во-первых, новое судебное толкование НК не должно действовать с обратной силой в отношении других налогоплательщиков, если оно ухудшает их положение. Добросовестный налогоплательщик, действуя в условиях предоставленного ему "благоприятного" налогового режима, не может предвидеть негативное изменение судебной практики, поэтому соответствующее доначисление налога должно соотноситься с периодами, в которые действовало разное толкование. Во-вторых, КС подтвердил обязанность Минфина и ФНС давать разъяснения налогового законодательства. Запросы к ним не могут переадресовываться другим ведомствам, а специфичные случаи Минфин и вовсе должен выяснять самостоятельно в рамках системы межведомственного взаимодействия (см. "КС запретил использовать решения ВС для ухудшения положения налогоплательщика").

"На практике приходится сталкиваться с тем, что НК содержит множество положений с широкой формулировкой, толкование которых судами меняется время от времени. Важно, что позиция КС универсальна и позволяет защитить добросовестного налогоплательщика в случае внезапного изменения судебной практики", – отметила юрист ЮБ "Мозго и партнеры" Ольга Насонова. "Постановление КС внесло ясность, стоит ли ссылаться на отказные определения в обоснование своей позиции", – заявил Голованёв.

ООО "Континентал Тайрс Рус"

ООО "Континентал Тайрс Рус" предоставляло своим покупателям (розничным продавцам) значительные отсрочки по оплате товара, притом что расчеты с поставщиками происходили на регулярной основе. Для покрытия образующегося кассового разрыва налогоплательщик привлекал займы от зарубежной материнской компании. Налоговая сочла это нарушением, суды с ней согласились (№ А40-251161/2015). Они пришли к выводу, что налогоплательщик не имел экономических причин для привлечения заемных средств, а целью получения кредитов от иностранного аффилированного лица был систематический вывод денег за рубеж (см. "Суды сочли нецелесообразным привлечение дочерних займов для покрытия кассового разрыва").

"Оценку деловой цели суды подменили оценкой целесообразности действий налогоплательщика и тем самым грубо вмешались в его работу. Займы привлекались для покрытия кассовых разрывов, объективно возникающих в связи с предоставлением отсрочек независимым дилерам. Это опасный прецедент недопустимого вмешательства налоговых органов и судов в принятие компаниями управленческих решений, а также попытка девальвировать определение КС № 320-О-П", – считает Зарипов. "Это дело подтверждает постепенно складывающийся негативный подход к оценке структур, связанных с привлечением заемных средств от аффилированных компаний. Уверен, такой подход сохранится и в 2018 году", – заявил партнер, руководитель практики разрешения налоговых споров в России Ernst & Young LLC Алексей Нестеренко.

ООО "Аукционная компания Союзпушнина"

ООО "Аукционная компания Союзпушнина" перечисляло дивиденты кипрской компании. ФНС решила, что кипрская компания является кондуитом, не осуществляет реальной экономической деятельности, а перечисление дивидендов носит транзитный характер. По мнению налоговой, такая схема использовалась обществом в целях применения пониженной налоговой ставки, поскольку между Россией с Кипром заключено соответствующее двустороннее соглашение. Арбитражный суд города Москвы и 9-й арбитражный апелляционный суд согласились с мнением ФНС. Суды посчитали, что компания должна не только указать реального бенефициара и подтвердить его статус, но и представить достаточные доказательства перечисления денег именно физическому лицу. В противном случае, если деньги до бенефициара в силу разных причин не дошли, то и права на применение льготной ставки у налогоплательщика не имеется (№ А40-73573/17).

"Примечательным в этом деле является тот факт, что компания "АК "Союзпушнина" и ее юристы скорректировали довольно распространенную в налоговых спорах тактику по доказыванию самостоятельности компаний, получающих дивиденды, и наличию у них полномочий по распоряжению полученным доходом. Они уже по сути не спорили с тем фактом, что промежуточная кипрская компания является технической компанией. Они пытались доказать, что фактическим получателем дохода является физическое лицо – налоговый резидент РФ, в силу чего должна подлежать применению ставка НДФЛ в размере 9%", – объяснил руководитель проектов Бюро присяжных поверенных "Фрейтак и Сыновья" Кирилл Данилов.

Судебная практика по налоговым спорам в Российской Федерации за 2018 год демонстрирует случаи вмешательства ФНС в деятельность предприятий. Не все уголовные дела по налоговым спорам возбуждены обоснованно. Каждая ситуация требует тщательного изучения., а разобраться в них вам всегда поможет налоговый юрист.

Читайте также:  Как написать письмо до востребования

Налоговые нарушения в действиях ООО «Александрит»

ООО «Александрит» предоставило своим клиентам возможность отсрочки платежей за полученный товар, поскольку расчеты производились регулярно. Для того, чтобы покрыть кассовый разрыв, руководство дочерней компании занимало средства у материнской. Налоговая служба обнаружила в действиях «Александрит» нарушения. Был сделан вывод, что у плательщика налогов не было достаточных экономических причин для того, чтобы получать займы, а целью привлеченных займов было выведение финансовых средств за границу.

Суд согласился с выводом ФНС и посчитал нецелесообразными действия плательщика. Не была учтена экономическая цель предприятия, и поэтому имело место грубое вмешательство в его работу.

Поскольку единственной целью займов было покрытие кассового разрыва вследствие отсрочек, предоставленных постоянным клиентам, данное дело представляет собой прецедент незаконного вмешательства ФНС и суда в принимаемые руководством компании экономические решения. По итогу только после того, как в дело вмешался опытный юрист по налогам, ситуацию удалось стабилизировать и аннулировать решения ФНС и суда первой инстанции.

Незаконное начисление НДС ООО «Строймаркет»

По результатам проведенной проверки ФНС, было вынесено решение привлечь к ответственности руководителя и главного бухгалтера ООО «Строймаркет». Компании дополнительно начислили 10,9 млн. рублей НДС, 473600 рублей пени за неуплату налога вовремя, и 2,1 млн. штрафа. Налоговая инспекция отказалась возместить предприятию 26,5 млн. рублей НДС.

Данное постановление было отменено облуправлением НС вследствие отсутствия доказательств относительно согласованной деятельности предприятия и его бизнес-партнеров, которые были направлены на получение налоговой выгоды необоснованно.

Однако НС Российской Федерации в процессе контролирования областного управления ФНС не отменило решение, которое приняла нижестоящая инспекция, на основании информации МВД и ФСБ о том, что были возбуждены уголовные дела. ООО «Строймаркет» обращалось в суды 3-х инстанций, но получило отказ. Решение налоговой инспекции было признано законным. При рассмотрении дела, Верховный суд обратил внимание на полномочия вышестоящей НС отменять постановления, принятые нижестоящим органом при проведении ведомственного контроля.

Очередное неправомерное начисление НДС со стороны ФНС в адрес АО «Спорткар»

АО «Спорткар» является официальным дилером Toyota. Общество взяло в аренду автосалон у его владельца, а вскоре взяло еще один автосалон в субаренду у компании «Бизнес-авто». ФНС сделала вывод, что АО «Спорткар» могло арендовать помещение у владельца напрямую. Поскольку «Бизнес-авто» было включено в схему аренды, в результате необоснованно была увеличена арендная плата. Инспекция начислила арендатору дополнительный налог на прибыли и НДС.

Из сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что налоговые органы отреагировали только на внешние признаки допущенных злоупотреблений по налогам. Нарушениями признаются неясные экономические операции, внешние признаки фиктивных партнеров и поставщиков, без выяснения, имели ли место убытки бюджета. Суд отменил решения НС и принял решение на пользу плательщика налогов.

Рассмотренные ситуации свидетельствуют о поверхностном принятии решений уполномоченными органами. В каждом налоговом споре необходимо проводить тщательную проверку с привлечением компетентных экспертов. Исходя из существующих прецедентов, следует сделать вывод, что участие в деле юристов, которые специализируются на ведении дел в сфере налогообложения, окажет значительную помощь в деле восстановления справедливости.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А82-22963/2017 от 18.12.2018

ФНС РФ: Письмо № СА-4-7/21065@ от 14.10.2019

Формальное разделение площадей не помогло ИП сохранить вмененку

Предпринимательница проиграла дело в Верховном суде о применении ЕНВД при торговле через один объект, формально арендуемый частями. О сути дела написала пресс-служба ФНС.

Инспекция в рамках выездной проверки установила, что ИП вела розничную торговлю через единый объект площадью более 150 кв. м. Три арендуемых ИП помещения находятся на втором этаже торгово-офисного здания в зале, который в техническом паспорте указан как торговый зал № 1 общей площадью 480,1 кв. м. На этих площадях располагаются три отдела: «Кожгалантерея», «Детская обувь» и «Детские товары». При этом отделы разделены только торговым оборудованием в виде невысоких напольных стоек, предназначенных для демонстрации товара. Покупатели могут свободно перемещаться по всей территории торгового зала.

ИП заключила договоры аренды торгового зала №1 как трех отдельных помещений. Инспекция сочла, что площадь торгового зала лишь формально разделена на несколько залов для необоснованного применения ЕНВД. По результатам проверки инспекция доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штраф.

ИП, не согласившись с инспекцией, обратилась в арбитражный суд. Она утверждала, что вела розничную торговлю через три отдельных магазина с различными группами товаров. Согласно договорам аренды, площади торговых залов каждого магазина в отдельности не превышали допустимый предел для применения ЕНВД.

Суды трех инстанций, рассматривая дело № А76-27948/2018, признали правомерными выводы инспекции. Они указали, что фактически функционирует единый магазин с несколькими торговыми залами, товары выставлены в виде образцов на всей площади магазина. Каждый из отделов не обособлен как отдельный магазин, чья площадь была бы меньше 150 кв.м. Складские помещения находятся в двух отделах, отделены от торговой площади панелями. Имеется единое административно-бытовое помещение для нужд сотрудников и кабинет предпринимателя.

Верховный суд РФ подтвердил выводы нижестоящих судов, ИП дело проиграла.

Арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-2804/19 от 20.06.2019

Налоговики мухлюют с проверками: проверяют налоги, не указанные в решении о ревизии

Судебная практика по налоговым спорам

Можно ли отменить доначисление НДС, если этот налог не был указан в решении о проведении выездной проверки? Такие прецеденты были в судебной практике, но выигрыш в суде не гарантирован.

Читайте также:  Виза в нью йорк для россиян туристическая

"Эффективное управление деньгами компании”

Реформа в строительстве: новое в Законе о ДДУ. Эскроу-счета. Изменения 2019-2020 гг. в отчетности застройщиков и подрядчиков (11-12 ноября 2019 г.)

VIII Всероссийская практическая конференция "Бухучет и налоги в 2020 году: отчетная революция, новые возможности и ограничения"

Изменения 2020: комментарии Минфина и ФНС

Риски «человеческого» фактора

Встреча с экспертом. Кадровое делопроизводство: практика решения сложных кадровых вопросов в 2019 г. Изменения в трудовом законодательстве в 2020 г.

Реформа ККТ. Финишная прямая

(Он-ланй семинар) Недвижимость в 2019-2020 годах: правовые аспекты приобретения, использования и продажи

Учет в торговле. Маркировка и система прослеживаемости. Особенности учета и налогообложения

Проверки по НДС: требования и позиция контролирующих органов, рекомендации ГлавБуху и Руководителю. Наиболее частые претензии налоговых органов

Налоговая изобрела новый документ и третировала им компанию

Завод из Иркутской области не платил вовремя авансовые платежи по страховым взносам, хотя денег у него было достаточно. Инспекция вынесла предписание с требованием заплатить. Завод решил, что это предписание нарушает его права, пошёл в суд и выиграл. Как — рассказывают «Налоговые адвокаты».

Суды решили, что:

  • Это так называемое предписание было вынесено на основании статьи 31 Налогового кодекса. Никаких предписаний о необходимости исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в Налоговом кодексе нет. Получается, что инспекция изобрела это предписание сама, хотя НК ей такого права не давал.
  • В тексте предписания налоговая грозится применением санкций по статье 19.5 КоАП. Но в этой статье сказано о невыполнении законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или муниципальный контроль. Но инспекция не осуществляет ни то, ни другое. У неё налоговый контроль.
  • Инспекция может принудительно взыскивать налоги, взносы, сборы, но предписаний при этом она не выставляет.
  • Предусмотренный Кодексом порядок проведения налоговых проверок также не предусматривает возможность выставления каких-то предписаний.
  • В решении по результатам налоговой проверки указывается, сколько должна заплатить компания, а также сумма пеней и штрафов. В предписании не была указана сумма, которую компания должна была заплатить.

Инспекция заявила, что предписание не накладывает на компанию не предусмотренные законом обязанности. Документ лишь напоминает об обязанностях, которые законом установлены. Но суд решил, что сам факт вынесения неправомерного предписания нарушает права компании.

Налоговики могут не соблюдать сроки выездной проверки. Суд разрешил

Сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Такие выводы сделали суды трех инстанций и Верховный суд.

Организация посчитала, что инспекция нарушила сроки вынесения решения по выездной проверке, и пыталась в суде добиться признания незаконным бездействия налоговиков.

По мнению компании, установленный законом срок в 10 дней для вынесения решения о проверке призван ограничить право налогового органа на затягивание рассмотрения материалов проверки. Тем самым этот срок направлен на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налоговиков в его хозяйственную деятельность. Изменение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки нарушает права плательщиков и влечет незаконность принимаемого ИФНС итогового решения. Однако суды трех инстанций признали действия ИФНС законными.

Судьи решили, что срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не является пресекательным. Кроме того, нарушение инспекцией сроков проверки потребовалось для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судьи не нашли злоупотреблений у налоговой инспекции при нарушении сроков, и посчитали, что сам факт этого нарушения не может повлечь недействительность итогового решения, принятого по результатам проверки.

Вердикт нижестоящих судов подтвердил Верховный суд в определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947.

Сколько НДС доначислят ИП на упрощенке, который дробил бизнес. Резонансное дело

Верховный суд решил, как надо доначислять НДС бывшим упрощенцам при выявлении дробления бизнеса.

Предпринимательнице, которая занималась продажей горюче-смазочных материалов, доначислили НДФЛ и НДС. Как выяснили налоговики, она фиктивно передавала свою автозаправочную станцию в аренду сыну и сестре, чтобы пользоваться упрощённой системой налогообложения. При сложении доходов трех предпринимателей, оказалось, что в 2013–2015 годах у предпринимательницы нет права применять УСН. И поэтому ей были доначислены налоги, в том числе и 4,5 млн НДС. Поскольку в документах НДС не выделялся, налоговики доначислили его «сверху».

Попытка оспорить результаты проверки в суде не удалась. Несмотря на то, что суд первой инстанции встал на сторону ИП, апелляционная его решение отменила. Кассационная инстанция так же поддержала налоговиков.

Однако когда дело дошло до Верховного суда, ситуация изменилась. Судьям не понравилось то, как налоговики посчитали НДС.

В своем решении от 30.09.2019 по делу № А05-13684/2017, судьи напомнили, что налоги надо рассчитывать исходя из настоящего экономического содержания операций (п. 7 и 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53). Если выявлены искажения, надо добавлять такую сумму налога, которую заплатил бы добросовестный налогоплательщик в этой ситуации. При этом размер налога не может зависеть от формы оплаты (наличной или безналичной). А тот факт, что продавец не выделял отдельной строкой НДС, говорит лишь о том, что он использовал неправильный налоговый режим. И если НДС в документах не указан, то это ещё не значит, что покупатель согласился бы на увеличение договорной цены на сумму налога. А НДС такой налог, который по сути оплачивают именно покупатели.

Таким образом, сумму налога надо определить так, как если бы НДС изначально предъявляли к оплате сторонним контрагентам, то есть выделять налог из выручки (по ставке 18/118). В противном случае получается, что ИП платит налог на неполученный доход.

Дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию. Речи об отмене доначислений по выездной проверке не идет, но суд должен проверить доводы предпринимателя в части расчета НДС по ставке 18/118 и «принять законный и обоснованный судебный акт».

Сколько НДС доначислят ИП на упрощенке, который дробил бизнес. Резонансное дело

Верховный суд решил, как надо доначислять НДС бывшим упрощенцам при выявлении дробления бизнеса.

Предпринимательнице, которая занималась продажей горюче-смазочных материалов, доначислили НДФЛ и НДС. Как выяснили налоговики, она фиктивно передавала свою автозаправочную станцию в аренду сыну и сестре, чтобы пользоваться упрощённой системой налогообложения. При сложении доходов трех предпринимателей, оказалось, что в 2013–2015 годах у предпринимательницы нет права применять УСН. И поэтому ей были доначислены налоги, в том числе и 4,5 млн НДС. Поскольку в документах НДС не выделялся, налоговики доначислили его «сверху».

Попытка оспорить результаты проверки в суде не удалась. Несмотря на то, что суд первой инстанции встал на сторону ИП, апелляционная его решение отменила. Кассационная инстанция так же поддержала налоговиков.

Однако когда дело дошло до Верховного суда, ситуация изменилась. Судьям не понравилось то, как налоговики посчитали НДС.

В своем решении от 30.09.2019 по делу № А05-13684/2017, судьи напомнили, что налоги надо рассчитывать исходя из настоящего экономического содержания операций (п. 7 и 1 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53). Если выявлены искажения, надо добавлять такую сумму налога, которую заплатил бы добросовестный налогоплательщик в этой ситуации. При этом размер налога не может зависеть от формы оплаты (наличной или безналичной). А тот факт, что продавец не выделял отдельной строкой НДС, говорит лишь о том, что он использовал неправильный налоговый режим. И если НДС в документах не указан, то это ещё не значит, что покупатель согласился бы на увеличение договорной цены на сумму налога. А НДС такой налог, который по сути оплачивают именно покупатели.

Таким образом, сумму налога надо определить так, как если бы НДС изначально предъявляли к оплате сторонним контрагентам, то есть выделять налог из выручки (по ставке 18/118). В противном случае получается, что ИП платит налог на неполученный доход.

Дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию. Речи об отмене доначислений по выездной проверке не идет, но суд должен проверить доводы предпринимателя в части расчета НДС по ставке 18/118 и «принять законный и обоснованный судебный акт».

Читайте также:  Приказ по ветряной оспе 2018

Нет шансов взыскать с инспекции компенсацию за лживую и порочащую информацию

Инспекция разместила на своем сайте информацию, что компания задолжала по налогам больше 1 тыс. рублей, и задолженность передана приставам для взыскания.

Но это ошибка: у банка, через который компания оплатила налоги, отозвали лицензию, и деньги не дошли до бюджета. Из-за этого налоговая решила, что компания не заплатила налоги, однако впоследствии Арбитражный суд признал, что компания все-таки исполнила обязанность.

Компания пошла в суд и потребовала взыскать с налоговой 500 тыс. руб. компенсации за причинение вреда деловой репутации. Суды отказали, сославшись, что компания не доказала обстоятельства, необходимые для определения и взыскания справедливой компенсации. Что это за обстоятельства? Это:

— наступление неблагоприятных последствий из-за распространения порочащей информации.

Суды указали, что сам факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию, не говорит о том, что у компании возникли убытки. И в компенсации отказали.

«Налоговые адвокаты» объясняют, как доказать сформированную репутацию.

Чтобы доказать деловую репутацию, можно ссылаться на рекомендательные письма, положительные отзывы контрагентов. Можно использовать любую информацию, которая характеризует компанию как добросовестного контрагента.

Как доказать ущерб, нанесенный публикацией порочащих сведений? Здесь тоже допустимы любые доводы, например, тот факт, что контрагент прекратил сотрудничество после публикации этих сведений, сокращение числа клиентов, уменьшение прибыли и т.д. Можно попросить у бывших или несостоявшихся контрагентов письма, в которых они пояснят, что не работают с компанией именно из-за публикации порочащих сведений.

ЕНВД запретили для широкого круга компаний

Верховный Суд РФ подтвердил, что газозаправочные станции не имеют права применять ЕНВД при продаже газа, даже если он в виде жидкости, сообщает пресс-служба ФНС. Налогообложение этого вида деятельности должно осуществляться по общей системе или УСН..

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что организация занималась продажей пропана на газозаправочной станции. Его покупателями являлись физические и юридические лица. Доходы от реализации газа компаниям организация учитывала по УСН. Выручку же от граждан она считала полученной от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Инспекция указала, что реализация газа не относится к розничной торговле в силу определения, данного в статье 346.27 НК РФ, поэтому для ее налогообложения ЕНВД применяться не может. Она пришла к выводу, что организация занижает налоговую базу по УСН и доначислила ей налог по упрощенке и пени.

Не согласившись с инспекцией, компания обратилась в суд. По ее мнению, реализуемый товар не подпадает под определение газа, так как является жидкостью под давлением. Поэтому деятельность по его реализации подпадает под ЕНВД.

Суды трех инстанций отказали налогоплательщику, согласившись с позицией инспекции. Они отметили, что с 1 января 2009 года реализация газа не относится к розничной торговле, а значит доходы от нее учитываются по общей системе налогообложения или УСН. Суды также указали, что определение «газ» понимается для целей налогообложения в том значении, которое используется в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Дивиденды, дивиденды и еще дивиденды: налоговиков приструнили

Судебная практика по налоговым спорам

В чем помогут вывод Верховного суда.

ФНС РФ: Письмо № КЧ-4-7/13613 от 12.07.2019

О направлении обзора по спорам налоговых органов с лицами, осуществляющими деятельность в угольной промышленности и лесопромышленном комплексе

Три интересных налоговых спора лета 2019 года

Судебная практика по налоговым спорам

Эти истории демонстрируют тенденции судебки и возможности (невозможности) для выигрыша споров с налоговиками.

Почему суд признал законным доначисление налогов по общей системе предпринимателю на УСН

Верховный Суд РФ признал правомерным доначисление налогов по общей системе налогообложения индивидуальному предпринимателю, который занижал доходы от своей деятельности путём составления формального документооборота с подконтрольной организацией. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

В ходе выездной проверки инспекция установила, что ИП сдавал в аренду подконтрольному ООО недвижимое имущество, в том числе склад для хранения товарно-материальных ценностей. ООО заключило со сторонней компанией (АО) договор ответственного хранения, по которому она перечисляла плату за оказываемые услуги. При этом ООО не оплачивало ИП аренду склада, не располагалось по юридическому адресу, а также не имело материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества и персонала. По результатам анализа его расчетного счета инспекция выявила, что все поступавшие от АО денежные средства ООО перечисляло организациям с признаками проблемных контрагентов. Фактически услуги по хранению оказывал сам ИП, подконтрольная компания же являлась участником «схемы обналичивания» получаемых средств за услуги хранения. Поэтому инспекция доначислила налог по УСН, НДФЛ, НДС, пени и штраф.

Не согласившись с этим решением, предприниматель обратился в суд. Он сослался на то, что налоговый орган необоснованно включил в состав его доходов денежные средства, полученные ООО от АО. Он также обратил внимание на то, что ООО является самостоятельным и независимым от ИП участником экономической деятельности, поэтому такое включение приводит к незаконному двойному налогообложению.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они указали, что налоговый орган собрал надлежащие доказательства, проанализировав движение денежных средств, сведения регистрационных дел, допросы свидетелей, протоколы осмотров и пр. Они свидетельствовали о том, что ООО являлось транзитным звеном, искусственно вовлеченным в документооборот ИП лишь для ухода от налогообложения. Именно предприниматель оказывал услуги по хранению товарно-материальных ценностей, а сама сделка между ним и подконтрольной организацией была нацелена на формальное соблюдение условий применения УСН. В связи с получением дохода, превышающего предельный размер для возможности применения УСН, ИП утратил право на применение данного специального режима. Поэтому инспекция правомерно исчислила налоговую базу по общей системе налогообложения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.

Суд переквалифицировал фиктивные займы в налогооблагаемый доход предпринимателя

Верховный Суд РФ подтвердил, что инспекция правомерно признала разницу между суммой, поступившей на банковский счет предпринимателя, и той, что отражена в его учетных документах, налогооблагаемой выручкой, а не возвратом займов, и переквалифицировала ее в налогооблагаемый доход. Об этом сообщает пресс-служба ФНС.

В результате выездной проверки инспекция установила, что индивидуальный предприниматель незаконно занижал налоговую базу по НДФЛ и НДС. Так, он получал доход от розничной продажи товаров, однако часть выручки не учитывал при расчете указанных налогов. ИП выводил ее из-под налогообложения, заключая фиктивные договоры займа (ст. 807 ГК РФ) со своими контрагентами. Он якобы предоставлял им в долг суммы, равные неучтенному от реализации товара доходу. При этом фактически средства заемщикам не передавались и в их отчетных документах не учитывались. Это позволяло ИП занижать налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ, указывая неверную информацию в бухгалтерских документах.

Инспекция установила, что разница между суммой, поступившей на банковский счет предпринимателя, и той, что отражена в его учетных документах, является налогооблагаемой выручкой, а не возвратом займов. Поэтому налоговый орган переквалифицировал поступившую выручку в налогооблагаемый доход и доначислил предпринимателю НДС и НДФЛ, а также пени и штрафы.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд. Он указал, что спорная сумма является возвратом займов и процентов по ним, поэтому он не включил ее в состав доходов, так как при определении налоговой базы такие средства не учитываются.

Суды отказали налогоплательщику, указав, что налоговый орган правомерно переквалифицировал указанную разницу в налогооблагаемый доход. Расходные и приходные документы (расходные кассовые ордера), которые представил предприниматель, не подтверждают выдачу займов. Более того, он их составил уже после выездной проверки.

Суды выявили, что бухгалтерский и налоговый учет и отчетность контрагентов ИП информацию по займам также не подтверждают. В ходе рассмотрения дела обнаружилось, что ИП не обладал денежными средствами в объеме, позволяющем предоставлять займы в проверяемый период. Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности передачи денежных средств по договорам займа.

Не согласившись с позицией судов, налогоплательщик обратился в Верховный Суд РФ, который отказал ему в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *