Срок исковой давности по договору поручительства

Срок исковой давности по договору поручительства

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

Исключением из данного правила является срок исковой давности, установленный для предъявления требований со стороны банка к поручителю об исполнении обязательства за заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату денежных средств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения поручительства является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как правило, в договорах поручительства не устанавливается срок его действия. При отсутствии условия о сроке действия поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

Оба названных срока (один год и два года) являются пресекательными, т.е. сроками, с истечением которых прекращается сама обязанность поручителя. Поэтому на указанные сроки, в отличие от сроков исковой давности, не распространяются правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности.

При этом следует иметь в виду, что установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства. Не является таким условием и указание в данных договорах на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Такой вывод противоречит нормам гражданского законодательства.

Течение срока исковой давности по требованиям банка к поручителю о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Пример: по условиям кредитного договора очередной платеж должен был поступить 08.09.2009 года. Заемщик обязательство по внесению очередного платежа не исполнил. Право требования у банка исполнения обязательства от поручителя исчисляется с указанной даты (08.09.2009 г.).

Если в течение одного года с момента наступления указанной даты банк не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства, возникшего на основании кредитного договора, поручительство следует считать прекращенным.

Предъявление банком требования об исполнении обязательства по истечении одного года со дня наступления срока возврата долга является основанием для отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям.

Однако здесь следует иметь в виду то обстоятельство, что договор поручительства не прекращается в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Срок исковой давности по договору поручительства

Срок исковой давности по договору поручительства

Срок исковой давности по договору поручительства

Срок исковой давности по договору поручительства

Срок исковой давности по договору поручительства

Срок исковой давности по договору поручительства

Вы успешно подписались.

Теперь все новые платные вопросы будут поступать вам на почту. Отписаться вы можете в ваших Настройках уведомлений

© Юстива
Все права защищены 2017-2019

При поддержке онлайн-чатов Срок исковой давности по договору поручительства

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Войдите под именем автора вопроса чтобы оценить ответ юриста и/или добавить комментарий к нему.

Время истекло

Время выделенное для редактирования истекло.

Спасибо!

Вскоре наш модератор рассмотрит вашу жалобу.

Правила и рекомендации для написания ответов

  • Запрещено давать бесполезный ответ. Консультация должна быть полной и обоснованной.
  • Запрещено дублировать/копировать ответы других юристов из разных источников.
  • Ваш ответ должен быть авторским и уникальным.
  • Запрещено излишне цитировать законы без разъяснений.
  • Запрещено предлагать свои услуги в обход сайта (указывать контакты).
  • Запрещено давать ссылки на сторонние сайты без острой необходимости или без запроса клиента.
  • Запрещено грубить клиенту
  • Приветствовать клиента;
  • Отвечать полно и обоснованно;
  • Аргументировать указание соответствующих законов;
  • Подводить итог консультации в концентрированном виде.

Консультируя клиентов на Юстиве, вы принимаете правила оказания юридических услуг. В случае нарушения администрация вправе удалять ваши ответы и ограничивать вашу учётную запись в использовании некоторого функционала.

Открыть контакты автора

Контактные данные будут видны
только вам

Юридический риск, связанный с неясностью процессуальных норм о подведомственности: ухудшение положения поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ) или все-таки срок действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) – возможна ли однозначная позиция, которая позволит найти универсальный подход для определения срока действия поручительства при ошибке в подведомственности спора, без противоречия п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством?

Читайте также:  Как узнать запатентовано ли название фирмы

Сегодня, 22.10.2013 г. Президиум ВАС РФ рассмотрит интересное дело по прекращению поручительства индивидуального предпринимателя. Дело приобретает особую актуальность в свете последних дискуссий о пересечении правоприменительных подходов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, эффективности судебной защиты прав, правовой определенности, конкуренции подведомственности.

Суть дела и ключевые моменты Постановления Президиума (ВАС -5737/2013) изложены здесь.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 Высший арбитражный суд ранее высказал позицию относительно природы срока действия поручительства и невозможности применения к такому сроку правил о сроках исковой давности. «Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ».

Но в Определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5737/2013 от 23.07.2013 г. Высший арбитражный суд фактически меняет свою правовую позицию, тонко мотивировав основание для такого изменения, как «юридический риск кредитора, связанный с неясностью процессуальных норм о подведомственности», а соответственно, наметив иное основание для решения вопроса о прекращении поручительства, вместо срока действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) – ухудшение положения поручителя (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Но даже такая тонкая подмена основания для изменения правовой позиции не снимет всех проблем со сроком действия поручительства в ситуациях аналогичных рассматриваемой в деле ВАС -5737/2013.

В деле, в котором Банк обратился к поручителю – индивидуальному предпринимателю с иском в суд общей юрисдикции (вместо арбитражного суда), после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью ему данного спора (при этом дело зависло в суде общей юрисдикции на 22 месяца), Банк обратился с аналогичным иском все же в арбитражный суд. Как указано в Определении Президиума ВАС РФ, первоначально Банк предъявил иск в суд общей юрисдикции в течение срока действия поручительства, и почти весь срок, в течение которого действовало поручительство, истец (Банк) участвовал в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции. И так как Банк предпринимал активные действия по защите своих прав – т.е. обратился в суд! с иском к поручителю – это является обстоятельством, исключающим возможность ответчика – поручителя ссылаться на п.4 ст. 367 ГК РФ – т.е. на истечение срока действия поручительства.

Таким образом, по мнению ВАС РФ – не имеет принципиального значения для срока действия поручительства в какой суд по подведомственности Банк предъявил иск к поручителю: в арбитражный или в суд общей юрисдикции, или же обеспечил увеличение срока действия поручительства за счет неправильного предъявления иска сначала в один суд, затем в другой. Потому что, суды РФ входят в единую судебную систему РФ, как указано в Определении ВАС РФ. При этом такой подход, сказано в Определении ВАС РФ, не может считаться как ухудшающий положение поручителя, так если иск предъявлен (не важно в какой суд – прим. автора), неопределенность в вопросе, когда именно будет разрешен такой спор, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Интересно, при устанолвении правил о сроке действия поручительства законодатель (в ГК РФ) мог учитывать ситуацию злоупотребления вопросами подведомственности спора? Или ошибки в выборе подведомственности спора, исходящие, как от самих участников спора, так и от судов «единой судебной системы», принимающих иски к рассмотрению?

На чем основан риск Банка, связанный с неясностью процессуальных норм о подведомственности? На ошибке Банка (как профессионального участника предпринимательской деятельности, имеющего в штате юриста или даже юридическую службу, отдел по работе с должниками и т.п.) или на ошибке суда общей юрисдикции, принявшего иск к рассмотрению, а через 22 месяца прекратившего его рассмотрение в связи с не подведомственностью спора, или на активном участии в рассмотрении иска неподведомственного суду общей юрисдикции ответчика – поручителя и его возражениях по существу (как указано в Определении ВАС РФ, интересно, если бы ответчик – не возражал по существу – подход мог бы быть иным?) или на ошибке, как истца, так и суда в вопросах подведомственности спора?

Нужно ли ВАС РФ рассматривать и оценивать для правильности разрешения такого дела степень неясности процессуальных норм о подведомственности иска Банка к поручителю – индивидуальному предпринимателю для того, чтобы сделать вывод о степени риска Кредитора-Банка в выборе не того суда? И где принцип равной защиты, равенства всех перед законом и судом? Есть ли равный риск – у ответчика – поручителя, например риск неправильного выбора Банком суда для предъявления иска к поручителю?

Проецируя возможный подход ВАС РФ к откату арбитражной практики от разъяснения, данного ВАС РФ в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 – к позиции неприменимости п. 4 ст. 367 ГК РФ при ошибке в подведомственности (риске, связанном с неопределенностью процессуальных норм о подведомственности) остается много вопросов.

Читайте также:  Разбился экран на планшете что делать

В данном деле почти весь срок рассмотрение дела судом, которому оно оказалось неподведомственным, пришелся на период действия поручительства. Сразу же (разница в несколько дней) после неудачной попытки рассмотреться в суде первой инстанции (после апелляционного обжалования) Банк предъявил аналогичный иск в арбитражный суд. В других делах – могут быть иные обстоятельства, в частности, после прекращения рассмотрения иска по не подведомственности судом общей юрисдикции, банк может тянуть еще год и в последние дни года предъявлять иск в арбитражный суд к поручителю. Должен ли срок нахождения дела на рассмотрении в суде, к подведомственности которого оно не отнесено, вычитаться из общего периода, с даты наступления срока исполнения обязательства (досрочного отзыва кредита) до даты предъявления кредитором иска к поручителю в надлежащий суд. Прерывает (приостанавливает) ли предъявление Банком иска в суд не по подведомственности срок действия поручительства, который начинает истекать заново (или продолжает исчисляться) после прояснения ситуации с подведомственностью спора, выраженного в судебном определении о прекращении иска в связи с не подведомственностью либо определении апелляционной инстанции об отказе в отмене такого определения суда первой инстанции (о прекращении производства по делу)? Как в таких ситуациях обеспечить защиту ответчика — поручителя от действий Банка по злоупотреблению той самой неопределенностью в вопросах подведомственности либо от риска неопределенности норм о подведомственности?

Где видна в Определении ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС № 5737/2013 оценка возможных злоупотреблений со стороны кредиторов, как участников, принимающих активные действия по защите – являющиеся обстоятельством, влияющим на срок действия поручительства? Учитывая, что подобное Постановление Президиума ВАС будет носить не только практикообразующее значение, но и определять выбор Банками – кредиторами модели своего поведения в будущем. Действуя со злоупотреблением или просто по ошибке (упущению) юристов Банки смогут удерживать поручительства в течение более длительных сроков, чем предусмотрено законодательством, планируя «активными действиями защиту своих прав». Аналогично кредиторы смогут удерживать поручительства в общей юрисдикции при оспаривании заемщиками условий кредитных договоров в соседней арбитражной юрисдикции и другие возможные варианты, например, мотивировать не предъявление иска к поручителям и заемщикам при наступлении срока исполнения обязательства тем, что до ожидали результатов рассмотрения исков заемщиков (поручителей) по оспариванию условий кредитных договоров (станут вычитать и такой период, в течение которого банки активно возражают).

В настоящее время, суды первой и апелляционной инстанции приостанавливают рассмотрение аналогичных дел до рассмотрения дела ВАС 5737/2013 в Президиуме ВАС РФ на том основании, что по существу речь идет об изменении материально-правового подхода к пониманию гражданского законодательства, подлежащего применению при расчете срока действия поручительства, сейчас отличного от правил о сроках исковой давности, как это указано в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, а после 22.10.2013 г. – возможно иного. При этом кредиторы – Банки уже сейчас переориентируют свои доводы, обосновывая позицию правилами об исковой давности, в частности ссылаясь на перерыв срока поручительства при предъявлении иска к поручителю, хоть и по не подведомственности, мотивируя необходимость заново исчислять срок действия поручительства с момента «выяснения подведомственности» по актам судов общей юрисдикции.

Опасность того, что Банки в очередной раз получат возможность удерживать поручительства, сводя все к «не ухудшению положения поручителей», очень высока – в масштабах всех аналогичных дел. Как нижестоящие суды после практиообразующих позиций ВАСа оценивают иные, отличные, обстоятельства – в тех же кредитных спорах сама эта практика и показывает.

После кризиса 2008 г., дела судов Северо-Кавказского арбитражного округа, Западно-Сибирского арбитражного округа, их можно пересчитать по пальцам, по оспариванию увеличения процентных ставок по кредитам дали шанс Заемщикам договариваться с Банками о разумности и обоснованности процентных ставок, увеличиваемых под влиянием кризисных явлений, и обеспечили защиту заемщикам от перенесения Банками своего предпринимательского финансового риска на заемщиков (хотя и недолго). Однако такая практика не стала определяющий и надежда заемщиков на равный подход при согласовании условий кредитных договоров (их изменении) и экономическую разумность банковских процентов была уничтожена видимой защитой слабой стороны – Заемщика (достаточно было сохранить позицию равных сторон предпринимателей и недопустимости перенесения предпринимательского риска одной стороны на другую) в Постановлении Президиума ВАС № 13567/2011 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре». Так, основание оспаривания повышения процентов по действующим кредитным договорам было скорректировано ВАСом с не заключенности на недействительность. Такое изменение практики затронуло рассмотрение так называемых кризисных дел (возникших в период 2008-2009 гг.) на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения, когда в апелляции изменить основание и предмет иска было невозможно (в исках отказывали), а для предъявления иска по недействительности сроки давности уже истекли. Если дело в период появления практики ВАС РФ оказывалось на стадии кассации также отменяли суд. акты нижестоящих судов и отправляли дела на второй круг, где в судах первой инстанции фактически должен был решаться вопрос изменения предмета и основания иска – т.е. отказ от не заключенности и заявление нового иска, срок исковой давности по которому уже оказывался пропущенным, поддерживаемые иски о не заключенности (при втором круге рассмотрения) все завершились отказными решениями. Есть дела, в которых принимали уточнение иска на недействительность, но по изложенным ниже причинам заемщикам отказывали в удовлетворении исков. При этом рассмотрение таких дел до вынесения Постановления Президиума ВАС по делу 13567/2011, как полагается, приостанавливалось.

Читайте также:  При каких условиях можно взять ипотеку

Также с учетом п. 2 Обзора № 147 ВАС РФ произошел откат практики от защиты Заемщиков — юридических лиц в пользу Банков ввиду буквального понимания нижестоящими судами п. 2 информационного письма, в котором приведен пример с заемщиком – индивидуальным предпринимателем. На уровне кассаций решения первой инстанции и постановления апелляций стали отменять на том основании, что защита при оспаривании повышения процентов должна предоставляться только ИП, раз в Обзоре ВАС РФ № 147 и в Постановлении ВАС 13567/2011 – приведены дела с заемщиками индивидуальными предпринимателями (ВАС РФ пассивно эту практику поддержал, отказывая в передаче дел в Президиум). Кроме того, обстоятельства кризиса, как основания повышения процентных ставок по кредитам, и действия Банков в связи с этими обстоятельствами, которые суды должны были оценивать через призму недействительности, основанной исключительно на ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом, по смыслу Постановления Президиума ВАС № 13567/2011 и Обзора № 147, приобрели значение для всех аналогичных кредитных дел – как обстоятельства не требующие доказывания ввиду общеизвестности финансового кризиса, отразившегося на банковской системе, а действия Банков в связи с этими обстоятельствами — правильными, не требующими дополнительного обоснования. При этом подобная практика стала складываться и в отношении заемщиков — юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей. Поэтому в основном вся положительная, оставшаяся единичной, практика защиты заемщика, как равной стороны, имела место до корректировки позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций Высшим арбитражным судом РФ через обобщение практики по кредитным договорам.

Сегодняшнее дело также свидетельствует об общей тенденции защиты кредиторов – Банков, которые всегда правы, и чьи действия через категорию злоупотребления правом редко оцениваются как нарушающие права Поручителей (заемщиков), являющихся субъектами предпринимательской деятельности. В то время как есть нормы закона – о сроке действия поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), о заключенности договора и его принципах (ст. ст. 421, 432 ГК РФ), о совершении сделки под условием, право на обоснованную доказанность которого есть у другой стороны (ст. 157 ГК РФ), практика применения указанных норм в кредитных спорах имела куда более определенный характер, нежели оценочная категория злоупотребления правом.

Этого злоупотребления правом невозможно будет избежать, когда «риском, связанным с неопределенностью норм о подведомственности» мы пытаемся защитить в очередной раз кредитора-Банк, забывая, что такой же риск должен быть применен к противоположной стороне спора. Более того, такой риск неопределенности норм и самих правоприменительных подходов в вопросах подведомственности является средством, которое активно используется самими кредиторами, и варианты такого использования могут быть самыми разными.

Какой подход будет выбран, вышестоящей судебной инстанцией, рассматривающей хозяйственные споры между субъектами предпринимательской деятельности, в этом интересном деле – покажет время. Но, представляется, что одного установления риска, связанного с неопределенностью норм о подведомственности, для выбора варианта решения, не основанного на п. 4 ст. 367 ГК РФ недостаточно, без определения сути этого риска; характера неопределенности норм (правоприменительных подходов) о подведомственности; ошибки истца, как профессионального участника спора; возможности у истца выбрать вариант предъявления иска к поручителю – предпринимателю в арбитражный суд, минуя суд общей юрисдикции; допустимой неопределенности в продлении таким способом срока действия поручительства; правильности исчисления общего срока действия поручительства, возможности его перерыва и приостановления.

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *