Нужно ли согласие супруга на займ

Согласие супруга на получение кредита

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенное согласие супруга требуется лишь в случаях совершения вторым супругом следующих сделок:

1) по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации;

2) требующих в соответствии с законом обязательной нотариальной формы;

3) подлежащих обязательной государственной регистрации.

Вместе с тем наличие такого согласия на заключение договоров, не подпадающих под эту категорию сделок (например, кредитных договоров), способно выступить существенной гарантией интересов кредитора по ним.

Очевидно, что наличие у банка нотариально удостоверенного документа, подтверждающего согласие второго супруга с заключением кредитного договора, исключает возможность успешного оспаривания этой сделки супругом, не участвовавшим в подписании договора, практически устраняя соответствующие риски кредитной организации.

Таким образом, получение нотариального согласия супруга на заключение кредитного договора обязательно лишь в том случае, когда такой договор предусматривает залог общей недвижимости супругов в качестве обеспечения обязательств должника по сделке*(1). В иных случаях получение такого согласия может быть предусмотрено банковскими правилами выдачи кредитов как средство защиты интересов банка. При этом факт отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на получение кредита, когда такое согласие не требуется в силу закона, не может влиять на действительность кредитного договора (определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 N 33-21566).

На практике часто возникает вопрос о том, будут ли считаться долги по кредиту, сделанные одним из супругов, их общими долгами в случае отсутствия согласия второго супруга на получение кредита. В связи с этим отметим следующее.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 СК РФ). Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, законодательство не предусматривает. Напротив, семейное законодательство допускает, что у каждого из супругов могут возникать собственные обязательства (п. 1 ст. 45 СК РФ). В связи с этим необходимо учитывать, что взыскание на общее имущество супругов может быть обращено либо по общим обязательствам супругов, либо по обязательствам одного из супругов в случае, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ). Бремя доказывания того обстоятельства, что полученное по обязательству одним из супругов (например, денежные средства по кредитному договору), было использовано на нужды семьи, возлагается на сторону, претендующую на распределение долга (см. Обзор судебной практики ВС РФ N 1, утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016 (Судебная коллегия по гражданским делам, п. 5), определение СК по гражданским делам ВС РФ от 22.12.2015 N 16-КГ15-35).

Таким образом, долги по кредиту, сделанные одним из супругов, считаются общими долгами супругов вне зависимости от наличия нотариального согласия супруга на получение кредита, но при условии, что кредитные средства были использованы получившим их супругом на нужды семьи (в спорной ситуации это обстоятельство устанавливается судом, причем бремя его доказывания несет лицо, требующее распределения долга между супругами). В этом случае взыскание задолженности по кредиту будет происходить за счет общего имущества супругов, даже несмотря на последующее расторжение брака между ними (см. кассационное определение Пермского краевого суда от 03.10.2011 по делу N 33-9961). При недоказанности этого обстоятельства задолженность будет взыскиваться только с того супруга, который заключил кредитный договор.

Унифицированная форма согласия супруга на заключение кредитного договора отсутствует. Однако перечень сведений, которые должны в обязательном порядке содержаться в этом документе, можно определить следующим образом:

– ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации супруга, дающего согласие на получение кредита;

– ФИО, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации супруга, который планирует брать кредит;

– явно выраженное согласие супруга на заключение конкретного кредитного договора с конкретным банком и на конкретных условиях (сумма и срок кредита, процентная ставка, характер и предмет обеспечения и т.п.).

Удостоверение согласия супруга на заключение кредитного договора не сводится к простому свидетельствованию подлинности его подписи и осуществляется нотариусом в соответствии с общими правилами удостоверения, установленными Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I.

*(1) В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен ее предмет. Последующее согласие (одобрение) должно указывать на сделку, на совершение которой дано согласие (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013).

Для заключения договора займа или не ипотечного кредита согласие второго супруга необязательно и не влияет на законность сделки. Заёмщику необходимо получить согласие в двух случаях:

  • для сделок с общим движимым имуществом: продажи, дарения, сдачи в аренду. Согласие даётся в любой форме, но предпочтительнее письменное;
  • для сделок с недвижимостью: ипотеки, продажи или покупки квартиры, дома, земельного участка. Для таких сделок согласие второго супруга заверяется нотариусом.
Читайте также:  Право подписи финансовых документов главным бухгалтером

В остальных случаях согласие или несогласие супруга заёмщика только определяет характер долга: общий он или личный.

Общие долги супругов распределяются судом при разводе и разделе имущества. Если второй супруг не подписывал договор, в суде он вправе заявить, что не знал о долге, и заёмщик потратил деньги на личные цели, а не на нужды семьи. Такой долг суд не признает общим и откажет в его распределении. Это не выгодно банкам, поэтому они просят заёмщика получать согласие супруга и заверять это согласие подписью.

Гражданское дело № 2-103613

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Таран Н.А.

с участием истца Сигидюк В.В., его представителя адвоката Ткачева С.А., действующего на основании устного заявления истца (п. 6 ст. 53 ГПК РФ), ордера № от 11.09.2013 года,

ответчика Сигидюк С.В.,

представителя ответчика Музафарова М.Р. – Макейчук А.В., действующего на основании доверенности № от 13.08.2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Марковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигидюк В.В. к Сигидюк С.В., Музафарову М.Р. об оспаривании договора займа по безденежности, признание договора займа денег недействительным,

Сигидюк В.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Сигидюк С.В., Музафарову М.Р., в котором просит признать договор займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. недействительной сделкой в силу её безденежности, полагая, что договор был заключен под угрозой со стороны займодавца (Музафарова М.Р.), а так же просит признать указанной договор недействительным, в виду того что сделка была заключена без согласия супруга (истца).

В обосновании заявленных требований Сигидюк В.В. указал, что в конце октября 2012 года он случайно узнал, что с его супруги Сигидюк С.В. на основании судебного решения были взысканы в пользу Музафарова М.Р. денежные средства по договору займа денег в сумме 200 000 рублей. О том, что его супруга – Сигидюк С.В. заключала указанный договор ему известно не было. Истец потребовал объяснения от супруги, которая пояснила ему, что в начале 2012 года в ее адрес обратилась ее знакомая МСГ, которая попросила найти человека, у которого можно занят денег в сумме 200 000 рублей на один месяц. Сигидюк С.В. познакомила ее со своим знакомым Музафаровым М.Р., с которым МСГ заключила договор займа по рукописной расписке на сумму 200 000 рублей. МСГ в установленный договором срок деньги Музафарову М.Р. не возвратила, в связи с чем ответчик предъявил требования его жене.

В конце апреля 2012 года Сигидюк С.В. сообщила мужу о договоренности с ответчиком в части погашения долга, но условия истцу известны не были. В последствии истец узнал, что его жена Сигидюк С.В. заключила с Музафаровым М.Р. нотариальный договор займа денег. В иске истец оспаривает договор займа денег, заключенный между его супругой Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. в виду его безденежности, и заключения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а так же указывает на то обстоятельства, что спорный договор займа денег был заключен в нарушение требований ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов’ target=’_blank’>35 СК РФ, без наличия согласия супруга на заключение указанной сделки (договора займа денег от 27.04.2012 года). В ходе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца, что так же указывает на нарушение его прав.

В иске Сигидюк В.В. на основании ст.812 ГК РФ просит признать договор займа денег от 27.04.2012 года незаключенным (недействительным) по его безденежности и признать его недействительным по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

В судебном заседании Сигидюк В.В., его представитель Ткачев С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что денежные средства, по оспариваемому договору займа денег Сигидюк С.В. от ответчика Музафарова М.Р. не получала, и как следствие этому не могла потратить их на нужды семьи. При этом истец, его представитель обратили внимание суда на то обстоятельство, что условия оспариваемого договора займа не содержат сведений о фактической передачи денег заемщику, в связи с чем это дает истцу полагать, что оспариваемый договор заключен не был.

В судебном заседании ответчик Сигидюк С.В. заявленные ее мужем требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что истцу не были известны обстоятельства, при которых была заключена сделка. Доводы изложенные в иске она подтверждает, подпись в договоре займа денег не оспаривает, однако утверждает, что денежные средства в сумме 200 000 рублей от Музафарова М.Р. не получала, соответственно на нужды семьи они потрачены быть не могли. В обосновании своей правовой позиции представила в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, описательная часть которого содержит обстоятельства, предшествующие заключению сделки.

Читайте также:  Санаторий руза мвд россии отзывы

Представитель ответчика Музафарову М.Р. – Макейчук А.В., действующий на основании доверенности № от 13.08.2012 года, с исковыми требованиями Сигидюк В.В. не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. В обосновании доводов указал, что 13.09.2012 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края удовлетворен иск Музафарову М.Р. о взыскании с Сигидюк С.В. в его пользу денежных средств по оспариваемому договору в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 2 666 рублей, судебных издержек по делу в сумме 200 рублей. В виду пропуска срока на апелляционное обжалование вынесенного по делу судебного постановления, апелляционная жалоба Сигидюк С.В. но основании определения от 22.11.2012 года была возвращена заявителю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2013 года определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22.11.2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Сигидюк С.В. без удовлетворения. Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного решения от 13.09.2012 года истец, по мнению представителя ответчика Музафарова М.Р. не вправе ставить вопрос о безденежности договора, в виду чего по данным основаниям требования истца удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования Сигидюк В.В. в части признания недействительным спорного договора займа денег по причине того, что отсутствует согласие супруга на совершение сделки. Гражданским и семейным законодательством не предусмотрено получение разрешения супруга по данным видам сделок. Отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделок (займ) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установленного ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов’ target=’_blank’>35 СК РФ.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11.09.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Маркова Г.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Маркова Г.А. в судебное заседание прибыла, суду показала, что 16.11.2012 года на основании исполнительного документа серии . № выданного 29.10.2012 года в отношении должника Сигидюк С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу взыскателя Музафарова М.Р. 202 866 рублей. В ходе проведения исполнительных действий на имущество Сигидюк С.В. согласно акта № от 30.07.2013 года наложен арест в общей сумме 6 000 рублей, и исполнительный документ в отношении должника Сигидюк С.В. направлен на исполнение по месту получения пенсии должника ГУ УПФ РФ по Апшеронскому району.

Нотариус Апшеронского нотариального округа СИН в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом. В суд направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Выслушав объяснения истца, его представителя- адвоката Ткачева С.А., ответчика Сигидюк С.В., представителя ответчика Музафарова М.Р., – Макейчук А.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 807. Договор займа’ target=’_blank’>807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из договора займа денег от усматривается, что Музафаров М.Р. (займодавец) передал Сигидюк С.В. ( заемщику) денежные средства в сумме 200 000 рублей, сроком возврата до 16 июня 2012 года.

В судебном заседании установлено, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года по делу № по иску Музафарова М.Р. к Сигидюк С.В. о взыскании суммы долга, вступившим в законную силу 05.02.2013 года, с Сигидюк С.В. в пользу Музафарова М.Р. взыскана сумма долга по договору займа от 27.04.2012 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего – 202 866 рублей.

Читайте также:  Можно ли сделать генеральную доверенность на квартиру

В соответствии с ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу этого решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года имеет преюдициальную силу при разрешении вопроса о получении Сигидюк С.В. займа у Музафарова М.Р., а потому факт получения денежных средств суд считает доказанным, а доводы истца, в части оспаривания договора займа денег от 27.04.2012 года по его безденежности, не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Сигидюк В.В. в части признания договора займа денег от 27.04.2012 года недействительным в виду отсутствия с его (истца) стороны согласия на заключение супругой Сигидюк С.В. указанной сделки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 807. Договор займа’ target=’_blank’>807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 35. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов’ target=’_blank’>35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом доводов истца, факт заключения договора займа, по мнению суда не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, поскольку ответчик Сигидюк С.В. каким-либо совместным имуществом не распорядилась, и законодательством не предусмотрено обязательное получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора займа, в связи с чем, требование истца о признании договора займа недействительным по данным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что взыскание денежных средств по договору займа будет произведен за счет совместно нажитого имущества супругов, не может являться основанием для признания договора займа недействительным, поскольку согласно ч. 1 ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 9. Ответственность супругов по обязательствам > Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов’ target=’_blank’>45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 9. Ответственность супругов по обязательствам > Статья 45. Обращение взыскания на имущество супругов’ target=’_blank’>45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Поскольку в настоящее время отсутствует спор о порядке исполнения решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13.09.2012 года по взысканию денежных средств по договору займа, данный довод истца также не может быть принят судом во внимание.

В удовлетворении иска Сигидюк В.В. к Сигидюк С.В., Музафарову М.Р. об оспаривании договора займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. по безденежности отказать.

В удовлетворении иска Сигидюк В.В. к ФИО4, Музафарову М.Р. о признания договора займа денег от 27.04.2012 года, заключенного между Сигидюк С.В. и Музафаровым М.Р. недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *