Незаконный перевод пенсионных накоплений

Незаконный перевод пенсионных накоплений
SIphotography / Depositphotos.com

По данным ПФР, в 2016 году 6,45 млн человек перевели свои пенсионные накопления из одного фонда в другой досрочно. Общие инвестиционные потери граждан от этих действий оцениваются Ассоциацией НПФ в 40 млрд руб. По предварительным оценкам за 2017 год потери составили еще минимум 55 млрд руб. А по итогам переходной кампании 2018 года потери застрахованных граждан, по некоторым оценкам, могут увеличиться до 70-80 млрд руб. Специалисты связывают эту далеко не радужную ситуацию с тем, что граждане просто не понимают установленные законом принципы перевода пенсионных накоплений. Но не последнюю роль в этом также играют злоупотребления, допускаемые недобросовестными НПФ и их агентами.

Рассмотрим подробнее особенности перехода из одного фонда в другой и существующие методы защиты застрахованными лицами своих интересов при незаконном переводе их накоплений.


В теории

Граждане вправе отказаться от получения накопительной пенсии из ПФР и передать свои накопления в НПФ (ст. 32 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). При этом впоследствии застрахованное лицо имеет полное право сменить один фонд на другой. Правда, не чаще, чем раз в год (п. 1 ст. 36.11 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"; далее – закон об НПФ). Для этого должна быть соблюдена следующая процедура:

  • гражданин заключает договор об обязательном пенсионном страховании с новым фондом;
  • застрахованное лицо направляет заявление о смене фонда в ПФР;
  • новый фонд уведомляет ПФР о заключенном договоре об обязательном пенсионном страховании;
  • ПФР вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц;
  • ПФР уведомляет застрахованное лицо, а также новый и прежний фонды о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц (п. 5 ст. 36.4 закона об НПФ).

Заявления о переходе в новый фонд могут быть либо "срочными", либо "досрочными". Разница состоит в том, что по "срочному" заявлению переход осуществляется в том году, который следует за годом, в котором истекает пятилетний срок с года подачи такого заявления. Вся сумма пенсионных накоплений и доходы от операций по инвестированию средств пенсионных накоплений гражданина в этом случае сохраняются (п. 1 ст. 36.2-1, п. 2 ст. 36.6-1, п. 4 ст. 36.11 закона об НПФ). В то же время по "досрочному" заявлению переход в новый фонд осуществляется в году, следующем за годом подачи соответствующего заявления. Право на инвестиционный доход при этом не сохраняется (п. 3 ст. 36.6-1 закона об НПФ). То есть переходить из одного пенсионного фонда в другой, сохраняя права на инвестиционный доход, застрахованное лицо может не чаще одного раза в пять лет (п. 3 ст. 36.6-1 закона об НПФ). Это касается как перехода из ПФР в НПФ и обратно, так и смены одного НПФ на другой. Более того, как уточнил на своем сайте ПФР, если от инвестирования средств был получен убыток, то и сумма накоплений уменьшится без права на гарантийное восполнение. Таким образом, досрочный переход имеет два существенных риска – невыплата инвестиционного дохода и отсутствие гарантии на сохранение "номинала" уплаченных взносов. Именно этот риск становится одним из ключевых при досрочном, в том числе незаконном переводе пенсионных накоплений в другой фонд.

Чем отличаются способы управления средствами пенсионных накоплений, предусмотренные новой пенсионной реформой? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга " интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Но одно дело, когда застрахованное лицо самостоятельно принимает решение досрочно сменить фонд, и совсем другое, когда перевод пенсионных накоплений происходит незаконно, без ведома гражданина. Так, в ходе организованного в мае прошлого года агентством RAEX круглого стола "Будущее пенсионного рынка" представители профессионального сообщества признали, что злоупотребления при переводе пенсионных накоплений граждан из фонда в фонд действительно есть, и они не единичны. Первый вице-президент СРО НАПФ Сергей Эрлик отметил, что в настоящее время на рынке сформировались две группы фондов, имеющие противоположные цели – одна занимается тем, что пытается удержать существующую клиентскую базу, а вторая активно переводит клиентов к себе в фонды любой ценой. Наиболее распространенная схема – составление подложных договоров о переводе пенсионных накоплений от имени граждан. "Не чистые на руку" агенты и/или фонды при этом используют незаконно полученные персональные данные застрахованных лиц и не гнушаются подделывать их подписи. Пострадавшими нередко становятся добросовестные сознательные граждане. Причем не защищены от этого не только те, кто перевел свои накопления в НПФ, но и те, кто остался в ПФР. Система работает одинаково "слаженно" в обоих случаях.


Пробел в законодательстве

Несмотря на довольно сложную процедуру смены пенсионного фонда, в законе есть один существенный пробел: помимо договора и заявления, которые, как показывает практика, может сфальсифицировать любой представитель недобросовестного фонда, никакого иного волеизъявления от гражданина не требуется. Более того, ПФР, которому предоставлено право отказывать в удовлетворении заявления о переходе из одного фонда в другой, детальной проверкой подписи застрахованного лица в договоре и заявлении не занимается (п. 3 ст. 36.9, п. 7 ст. 36.11 закона об НПФ). Правда, в минувшем году ПФР обязали проверять подлинность подписи застрахованного лица и устанавливать его личность при рассмотрении заявления о досрочной смене фонда. Но касается это исключительно электронных документов, подаваемых через Единый портал госуслуг. Тем самым классические "бумажные подделки", как правило, проходят контроль ведомства.

В результате застрахованное лицо узнает о том, что его пенсионные накопления "перешли" в другой фонд только из уведомления ПФР о внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц, а также из соответствующего письма НПФ. Однако на данном этапе как-то повлиять на этот процесс гражданин уже не может. И вот в этом кроется ключевой пробел действующего пенсионного законодательства. Кроме того, нет в законе и четкого алгоритма действий, которые следует предпринять застрахованному лицу в подобной ситуации. Защищать свои интересы таким гражданам приходится самостоятельно. А ведь далеко не каждый может похвастаться юридическим образованием или наличием лишних денежных средств на оплату услуг юриста. Так как же действовать гражданину, если пенсионные накопления были без его ведома переведены в другой фонд?


Алгоритм действий при незаконном переводе пенсионных накоплений

В зависимости от того, насколько гражданин готов включиться в порой весьма длительный процесс восстановления нарушенных прав, можно рассмотреть один из следующих вариантов действий.

Оставить все как есть. Если застрахованное лицо не желает ввязываться в "выяснение отношений" либо, что тоже случается, не так уж и против, чтобы его пенсионные накопления находились в новом конкретном фонде, он может ничего не предпринимать. Но стоит помнить, что при досрочном переходе право на инвестиционный доход утрачивается.

Читайте также:  Рапорт на пенсию мвд по выслуге лет

Заключить с прежним фондом новый договор. В этом случае пенсионные накопления будут переведены туда в общем порядке (ст. 36.4, ст. 36.6-1 закона об НПФ). Этот вариант подойдет, если гражданин не готов к длительным разбирательствам, но хотел бы вернуть свои накопления обратно. Инвестиционный доход при этом также не сохранится.

Добиваться привлечения виновных лиц к ответственности. В данном случае результатом этого может быть:

  • признание договора недействительным (ст. 166-167, ст. 431.1 Гражданского кодекса). Для этого следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика (фонда), приложив к исковому заявлению копии договора, запрошенного у нового страховщика, а также заявления и поручения о переходе в другой фонд, полученные от ПФР (ст. 28, ст. 56 ГПК РФ). Стоит сказать, что некоторые НПФ готовы взять эту задачу на себя, предлагая своим теперь уже бывшим клиентам написать доверенность на совершение процессуальных действий, необходимых для ведения гражданского дела о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным (как правило, речь идет о коллективных исках). Если гражданин решит передать прежнему фонду такую доверенность, советуем запросить ее копию. Однако следует быть готовыми к тому, что подобный коллективный иск может быть оставлен без рассмотрения;
  • привлечение нарушителей к административной ответственности (п. 10.1 ст. 15.29 КоАП). Штраф в данном случае может составить до 30 тыс. руб. для должностных лиц и до 500 тыс. руб. – для юрлиц. Для этого можно либо обратиться в полицию по месту своего жительства, либо подать жалобу в Банк России (проще всего это сделать через интернет-приемную (http://www.cbr.ru/reception/);
  • привлечение виновных к уголовной ответственности. В этих целях необходимо подать заявление о совершении преступления в полицию по месту своего жительства. Кроме того, с соответствующим заявлением можно обратиться в местную прокуратуру и следственный комитет.

В теории алгоритм действий выглядит логичным и стройным, однако стоит приготовится к тому, что процесс восстановления справедливости займет немало времени.


Теория vs. практика

БЛАНКИ

Исковое заявление о признании недействительной сделки, нарушающей требования закона

Заявление о совершении преступления (незаконный перевод пенсионных накоплений путем подделки договора об обязательном пенсионном страховании)

В распоряжении редакции портала ГАРАНТ.РУ оказались материалы весьма любопытного прецедента, которые как нельзя лучше иллюстрируют уязвимость действующего порядка досрочной смены пенсионного фонда.

История началась в декабре 2015 года, когда А. оформила договор об обязательном пенсионном страховании с НПФ "С". Однако уже в апреле 2017 она получила уведомление о том, что этот договор был прекращен в связи с заключением нового договора с НПФ "Б", о существовании которого до того момента А. даже не подозревала. Запросив в новом фонде копию якобы заключенного с ней договора, она получила документ, в котором были указаны в том числе ее паспортные данные и СНИЛС. При этом:

  • местом заключения договора значился регион, который она никогда не посещала;
  • ее подпись была подделана (причем налицо старание третьих лиц повторить оригинальную подпись, образцом которой они, очевидно, располагали);
  • в качестве контактного телефона указан номер, никогда ей не принадлежавший.

А. решила пойти по самому непростому пути и добиться справедливости. Причем задействовала она все указанные выше способы: оформление доверенности представителю НПФ "С" на обращение в суд с требованием о признании договора с НПФ "Б" недействительным; подача жалобы в Банк России; обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Однако "стройная" в теории система споткнулась о беспощадную практику. На момент подготовки данного материала (апрель 2018 года) какого бы то ни было вразумительного решения ни по одному из своих обращений А. не получила.

Договор так и не признан недействительным. В ноябре НПФ "С" направил в Замоскворецкий районный суд г. Москвы коллективный иск к НПФ "Б", однако иск был возвращен. Как пояснили порталу ГАРАНТ.РУ представители фонда "С", определение судьи было основано на доводах о разделении коллективного иска на индивидуальные. Но поскольку фонд не осуществляет ведение индивидуальных исков, юристы НПФ "С" рекомендовали А. обратиться в суд самостоятельно. Примечательно, что сразу после подачи НПФ "С" гражданского иска представители службы безопасности фонда "Б" несколько раз звонили А. с предложением отказаться от исковых требований за денежное вознаграждение (наличными без оформления каких-либо документов). На встречное предложение заключить мировое соглашение они ответили отказом. Затем в адрес А. пришло письмо, в котором сотрудники фонда "Б" "угрожали" ей судебными расходами, которые "могут превысить суммы инвестиционного дохода". Как первое, так и второе "предложение" А. проигнорировала. На данный момент она направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела с намерением в дальнейшем обратиться в суд с индивидуальным иском к фонду "Б".

Виновные лица так и не привлечены к административной ответственности. Получив в мае 2017 года обращение А. о допущенном нарушении, регулятор направил в НПФ "Б" и ПФР предписание и запрос на предоставление документов и сведений в отношении изложенных фактов. 15 декабря 2017 года полученные материалы были направлены Банком России в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве. В том случае, если из правоохранительных органов поступят документы, подтверждающие предоставление НПФ "Б" недостоверных сведений в ПФР, а также подложность договора и заявления, Банком России будет рассмотрен вопрос о привлечении фонда к административной ответственности (п. 10.1 ст. 15.29 КоАП). Однако пока никакой информации от правоохранителей ни регулятор, ни А. не получили. Как пояснили А. в ведомстве, сотрудник, который занимался этим запросом, вышел на пенсию, а поиск обращения по входящему и исходящему номерам не дал результатов. В связи с этим А. направила соответствующий запрос на имя руководителя УЭБиПК по г. Москве.

Уголовное дело так и не возбуждено. К слову, до сих пор нет и мотивированного отказа в его возбуждении. Направленное в июне прошлого года заявление несколько раз передавалось из одного ведомства в другое, из одного Управления – в другое: из ГУ МВД России по г. Москве – в Управление внутренних дел ЦАО ГУ МВД по г. Москве, из Прокуратуры г. Москвы – в ГУ МВД России по г. Москве и т. д. В августе А. получила письмо, согласно которому ее заявление было приобщено к неизвестному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни соответствующего постановления, ни иной информации о рассмотрении правоохранительными органами ее заявления до этого она не получала. В связи с чем А. снова обратилась в Прокуратуру г. Москвы с заявлением о ненадлежащем проведении проверки сотрудниками полиции, и в результате решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление о котором она так и не видела) было отменено. Самое интересное началось потом. 21 декабря 2017 года Отдел МВД России по Басманному району г. Москвы направил А. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2017 года. При этом составивший постановление участковый уполномоченный отдела прямо отметил, что установить обстоятельства заключения договора с фондом "Б" "не представилось возможным, так как договор заключался на территории республики Татарстан". Более того, А, добавил участковый, "по неустановленной причине не смогла предоставить копии платежных документов указывающих на перевод денежных средств на счета фонда". Никакой иной мотивировки, позволившей отказать в возбуждении уголовного дела, в документе не содержится. Указанное постановление А. также обжаловала. На текущий момент (апрель) результаты рассмотрения жалобы неизвестны.

Читайте также:  Может ли физическое лицо участвовать в тендерах

Портал ГАРАНТ.РУ уточнил у правоохранительных органов, как часто к ним обращаются граждане в связи с незаконным переводом их пенсионных накоплений и есть ли прецеденты возбуждения уголовных дел по таким обращениям. В пресс-службе ГУ МВД России по г. Москве нам пояснили, что информацией по данному вопросу не располагают, поскольку она находится в ведении Следственного комитета РФ, однако в комитете от комментариев воздержались. Не стали комментировать ситуацию и представители Прокуратуры ЦАО г. Москвы.

Приведенный пример демонстрирует неутешительный результат: защитить свои интересы самостоятельно у рядового гражданина не так много шансов. Предусмотренные законом методы на практике почти не работают, а терпения и сил переломить ситуацию хватит не у многих, тем более, что помощь квалифицированного юриста, как было отмечено выше, также далеко не всем по карману. Наиболее результативным можно назвать способ признания договора недействительным через суд. Но с учетом опыта А. обращаться в суд следует самостоятельно, не прибегая к содействию прежнего НПФ.

Вместе с тем основной проблемой все же остается тот факт, что большинство застрахованных лиц даже не знают о том, что их накопления были переведены, а инвестиционных доход утрачен. Напомним, что уточнить состояние своих пенсионных накоплений можно на портале госуслуг.


***

Устранить существующий пробел и защитить интересы застрахованных лиц призван законопроект 1 , предусматривающий создание административной платформы Банка России, которая должна обеспечить информирование участников данных правоотношений о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании, а также повысить эффективность контроля над деятельностью НПФ. С помощью этой платформы предлагается, в частности, обязать фонды уведомлять ПФР, Банк России и текущий НПФ застрахованного лица о заключенном договоре. Помимо этого, документ предлагает ввести "период охлаждения", в течение которого гражданин сможет прекратить новый договор до его вступления в силу.

Вместе с тем некоторые эксперты относятся к данной инициативе осторожно. Так, президент Ассоциации НПФ Сергей Беляков уверен, что представленный законопроект сложившуюся проблему решит только в том случае, если будет налажена система информирования застрахованных лиц. "У нас нет общения с клиентом. После информирования текущим страховщиком застрахованного лица о том, сколько он потеряет при переходе, клиент должен решить, хочет ли он действительно переходить в другой фонд. Клиент часто даже не знает, что он сделал какое-то волеизъявление. Это проблема агентов и недобросовестного поведения фондов", – пояснил он. В связи с этим эксперты настаивают на необходимости детально регламентировать порядок уведомления застрахованного лица о последствиях перехода в другой НПФ и получения от него соответствующего подтверждения.

Редакция портала ГАРАНТ.РУ обратилась за комментариями к ведущим НПФ: АО "НПФ Сбербанка", ОАО "НПФ "ЛУКОЙЛ-ГАРАНТ", АО "НПФ ВТБ", АО "НПФ РГС" и АО НПФ "САФМАР", однако ни в одном из фондов оказались не готовы дать оценку сложившейся на рынке ситуации. Тем не менее представитель одного из НПФ в неофициальной беседе рассказал редакции о том, что в настоящий момент фонды совместно с Банком России обсуждают необходимость повышения контроля над агентами в целях предотвращения нарушений с их стороны и недопущения финансовых потерь граждан. Одной из возможных мер может стать централизованное снижение размера комиссионного вознаграждения.

Тем временем рассмотрение обращений А. компетентными органами продолжается. Мы будем внимательно следить за развитием этого дела.

1 С текстом законопроекта № 1060080-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Незаконный перевод пенсионных накоплений

Сотни граждан по итогам переходной кампании 2016 г. обнаружили, что их пенсионные накопления без их ведома переведены в другие пенсионные фонды. Счетная палата заявила о массовых фальсификациях заявлений на протяжении пяти лет – в 2012–2016 гг. Фонды, потерявшие клиентов, призывали их жаловаться в ЦБ и ПФР, а также идти в суды, куда посыпались жалобы и иски недовольных. Если в 2016 г. в среднем в месяц ЦБ получал 150 жалоб на работу НПФ, то с начала 2017 г., по данным регулятора, количество возросло до 680.

Фонды, получившие клиентов за счет неправомерного перевода, пытаются договориться с недовольными. Представители НПФ предлагают жалобщикам урегулировать спор до суда и компенсировать наличными потерянный инвестиционный доход. Взамен гражданин должен подписать документ об отказе от исковых требований и любых претензий к новому фонду, а также отозвать направленные в ЦБ, ПФР и прокуратуру жалобы. Об этом «Ведомостям» рассказали руководители нескольких фондов и подтвердил президент Негосударственной ассоциации пенсионных фондов Константин Угрюмов. Кроме того, «Ведомостям» удалось связаться с пятью гражданами, которые получили подобные предложения от новых страховщиков.

Незаконный перевод пенсионных накоплений

Большинство исков заканчиваются мировыми соглашениями с финансовой компенсацией, которая значительно превышает потерянный инвестиционный доход, рассказал представитель одного НПФ. «Мы знаем о сотне подобных соглашений, но и это неполная картина», – подтверждает Угрюмов. Он разъясняет, что выплаты зависят от размера пенсионного счета и потерянного инвестиционного дохода и могут достигать 190 000 руб. «До нас доходит информация о таких случаях. Кто пытается таким образом урегулировать вопрос – НПФ или его агент, нам неизвестно», – поделился исполнительный директор НПФ «Сургутнефтегаз» Руслан Габдулхаков.

«Заключение мирового соглашения с возмещением инвестиционного дохода – достаточно распространенная практика», – знает председатель совета директоров НПФ «Федерация» Алексей Скородумов. По его словам, если клиент обращается в суд, ЦБ или другие органы, для фонда это означает судебные издержки, потому фонды предпочитают договариваться.

Обилие жалоб на неправомерный перевод можно обнаружить в группе ПФР в социальной сети «В контакте» (представитель ПФР подтвердил подлинность страницы). Представитель ПФР в ответе на одно из обращений, касающееся такой компенсации, прямо указал: «Очень популярна стала схема выплаты накоплений наличными. Однако лучше все сделать по закону. Суд решит проблему». Представитель ПФР подтверждает, что запись сделана сотрудником ведомства, но «на основании жалоб людей в этой группе». В пресс-службе ЦБ такие выплаты комментировать не стали.

Это лишь один вариант того, как НПФ убеждают граждан решить вопрос без суда, рассказывает Угрюмов. Если клиент настаивает на разбирательстве, представители фонда напоминают, что экспертиза, доказывающая подделку подписи, обойдется до 160 000 руб., говорит он, граждане, испугавшись такой траты, охотнее подписывают мировое соглашение.

Читайте также:  Во сколько можно начинать ремонтные работы

Наталья П., клиент НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» более 10 лет, рассказывает, что в апреле этого года «родной» фонд уведомил ее о переводе накоплений в НПФ «Доверие» (входит в пенсионную группу «Сафмар»). По ее словам, представитель «Доверия» Анна Козейкина предложила ей «урегулировать все до суда» и подписать заявление об отказе от исковых требований. «Доверие» выплатило ей 55 000 руб. потерянного за два года дохода (сумма накоплений составляла почти 250 000 руб.) и компенсацию за причиненные неудобства (сумму она не раскрывает).

О предложении заключить мировое соглашение с НПФ «Доверие», куда без их ведома были переведены накопления, рассказали «Ведомостям» еще трое граждан – всем им представители этого фонда предлагали компенсации в обмен на аннулирование претензий и жалоб (с типовыми документами «Ведомости» смогли ознакомиться). Все трое от предложенных денег отказались. Об аналогичном предложении от НПФ «Будущее» рассказал и один из переведенных клиентов НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» – Владислав Б. От компенсации он тоже отказался.

Представитель пенсионной группы «Сафмар» и ее исполнительный директор Евгений Якушев от комментариев отказались, представитель НПФ «Будущее» не ответил на запрос по существу.

Незаконный перевод пенсионных накоплений

По словам Скородумова, из бюджета фонда возместить потерянные деньги невозможно, поэтому если разбирается сам фонд, то суммы выплачиваются из карманов акционеров. Однако он считает, что неправомерный перевод клиентов – следствие недобросовестной работы агентов, которых легко вычислить и заставить возмещать потерянное: «Стандартная ставка агента – 4–10% от объема привлеченных средств, а инвестдоход составляет 10–20% от привлеченных средств».

«Заставить платить виновного агента после того, как по договору с ним рассчитались, практически невозможно», – парирует Угрюмов. Он согласен, что наличные, потраченные на выплаты, сложно учесть в отчетности, источник этих денег непонятен: «Формально акционеры могут выплачивать компенсации из своего кармана, но я не могу представить, зачем им такое нужно».

«Мы бы рекомендовали не принимать подобные предложения, поскольку непонятно, о каком возмещении может идти речь, размер потерянного инвестиционного дохода знает только прежний страховщик», – советует Габдулхаков. Законодательно предусмотрено возмещение инвестдохода лишь по решению суда, напоминает гендиректор НПФ «Будущее» Николай Сидоров. Когда гражданин возвращается к предыдущему страховщику, НПФ полностью восстанавливает его потерянный инвестиционный доход, следует из материалов ЦБ.

Как я борюсь с незаконным переводом моей пенсии в НПФ Будущее

Страницы

вторник, 16 октября 2018 г.

Готовим исковое заявление в суд на ПФР после незаконного перевода пенсионных накоплений

Для того чтобы подать в суд нужно определиться, какие права были нарушены, кто их нарушил, и что нужно сделать для восстановления этих прав.
В общем и целом понятно, были деньги на счету у пенсионного фонда, причем не только те, которые перечислял работодатель, но и суммы, которые получились в результате их инвестирования. После того, как они были перечислены в негосударственный пенсионный фонд, на счету нее осталось ничего, а в НПФ перечислены суммы и при этом средства от инвестирования были потеряны.

Таким образом, Пенсионный фонд (кто) перечислил средства, (что сделал) чем нарушил ваше право на выбор страховщика, а также нанес прямой материальный ущерб, поскольку был утерян инвестиционный доход. Для восстановления прав нужно обратно зачислить все средства, которые были на момент перечисления(что сделать), в принципе можно попытаться выцепить еще и утерянный инвестиционный доход за то время, которое средства находились в НПФ, но это нужно дополнительно считать и получить информацию – это уже сложнее. Проще хотя бы попытаться вернуть то, что перечислено.
Выбираем ответчика, во-первых сразу понятно, что это Пенсионный фонд Российской Федерации. Именно он осуществлял перечисление средств и внесение изменений в единый реестр. По моему мнению уже этого будет достаточно для подачи заявления.
Нужно ли приобщать к иску НПФ Будущее? Вообще – это отдельный иск о признании договора недействительным. И подавать его нужно в другой суд.
При этом к пенсионному иск нужно подавать не на филиал, а на Главное Управление по адресу 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4.
Этот адрес подсуден Замоскворецкому суду г. Москвы.
И так, ответчик Пенсионный фонд Российской Федерации адрес 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4.

В шапке искового заявления нужно точно указать
1. В какой суд идет заявление
2. Кто истец и кто ответчик, если есть третьи лица, то и их присовокупить. у нас – нет.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы
Истец: ФИО
Зарегистрирован: АДРЕС
тел.:
Ответчик: Пенсионный фонд Российской Федерации
Место нахождения: 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4
тел. 8 (495) 987-89-07

Неправильное указание ответчика или суда влечет за собой возврат дела.

Здесь важна каждая фраза, ведь именно ее придется доказывать в суде.
ст 56 ГПК 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, мало заявить, что я не писал заявление и не предоставлял его в ПФР, нужно еще как-то это доказать. В моем случае подпись на заявлении была заверено нотариусом в г. Новосибирске. Новосибирск – далеко от Москвы, и это может быть доказательством. Смотрим дату, когда была заверена подпись и, если это рабочий день и в этот день вы небыли в отпуске, то есть шанс. Берем на работе выписку из табеля учета рабочего времени за ныжный месяц, Табель показывает, что вы были на работе и отработали свои восемь часов. А работа у меня в г. Москве, так что я не мог взять и полететь в этот день в Новосибирск и чего-то там подписывать. Это раз.

Самое убойное доказательство – это графологическая экспертиза подписи. В моем случае никто даже не пытался подделать похожую подпись – и это тоже шанс.
Но, можно ли сейчас по копии заявления делать экспертизу? Можно. Однако, могут быть возражения ответчика и деньги за экспертизу просто пропадут. А она не дешевая. Поэтому отложим это доказательство на потом, главное запросить через суд подлинник заявления по которому уже можно делать. Т.е. сейчас подаем как есть, а когда примут заявление, вот тогда и будем писать разные ходатайства об истребовании доказательств. И кстати, по договору в том числе. Сейчас доказать, что договор не подписывали – не реально

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *