Взыскание с поручителя по договору поставки

Взыскание с поручителя по договору поставки

Взыскание с поручителя по договору поставки

Заплатить налоги необходимо до 2 декабря. Если у вас есть вопросы о порядке уплаты или расчете налогов, присылайте их на editor@garant.ru. Ответы на самые популярные из них мы опубликуем на портале ГАРАНТ.РУ.

Взыскание с поручителя по договору поставки

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Взыскание с поручителя по договору поставки

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Между сторонами был заключен договор поставки материала. Одновременно руководитель покупателя лично выступил поручителем по данному договору. Поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Покупатель не оплатил поставленный товар. Акт сверки взаимных расчетов подписан. В январе 2016 года поставщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности, процентов, госпошлины, а также услуг представителя. Поручитель не привлекался к участию в судебном процессе в качестве третьего лица. Иск удовлетворен в полном объеме. В мае 2016 года поставщик направил исполнительный лист в банк для взыскания. Со счета покупателя удержали 1/3 суммы.
Может ли поставщик забрать исполнительный лист из банка и представить его судебным приставам?
Каким образом поставщик может взыскать оставшуюся часть денежных средств с поручителя?

Взыскание с поручителя по договору поставки

1. В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Как следует из ч. 3 ст. 8 Закона N 229-ФЗ, направление исполнительного листа в кредитную организацию сопровождается подачей заявления.
При этом право на отзыв исполнительного листа, направленного в кредитную организацию, напрямую Законом N 229-ФЗ не закреплено. Однако, поскольку такое право предоставлено взыскателю, предъявившему исполнительный лист судебному приставу-исполнителю, и его представителю (п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 3 ст. 57 Закона N 229-ФЗ), следует предположить, что такое право имеется и у взыскателя, направившего исполнительный лист в банк.
Данный вывод подтверждается и нормами п. 3.1 Положения Банка России от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (далее — Положение), согласно которым отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов, или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.
Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления вышеуказанного заявления (п. 3.2 Положения). Исполнительный документ возвращается под расписку в получении на заявлении или в случае, если взыскатель указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.
Возврат исполнительного листа взыскателю не прекращает его права на возбуждение исполнительного производства: он вправе предъявить его к исполнению судебному приставу-исполнителю в течение срока предъявления такого листа к исполнению (ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ). Напомним, что в том случае, если судебный акт не подлежит немедленному исполнению и по нему не предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ч. 1 ст. 21 Закона N 229-ФЗ).
2. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Применяя указанные положения законодательства, судебная практика исходит из того, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.) (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Если обязательство, обеспеченное поручительством, должником не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, в том числе и в случае, когда арбитражный суд удовлетворил требование кредитора о взыскании задолженности и выдал исполнительный лист, предъявленный кредитором к исполнению, но не оплаченный или не полностью оплаченный должником (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, направленного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).
Напомним, что в случае отказа поручителя-гражданина добровольно удовлетворить требования кредитора, кредитор может предъявить к нему иск в суд общей юрисдикции по месту жительства такого гражданина (ст. 28 ГПК РФ) либо, если место его жительства неизвестно или находится за пределами Российской Федерации, по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ), если только территориальная подсудность не была определена иным образом на основании соглашения сторон (ст. 32 ГПК РФ).
Вместе с тем необходимо учитывать, что требования к поручителю могут быть предъявлены только в течение срока, на который оно было дано в соответствии с договором поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ). Если же такой срок договором не был предусмотрен, то кредитор может предъявить к поручителю требования в течение одного года с момента, когда наступил срок исполнения обязательства должника, по которому было дано поручительство, то есть в рассматриваемом случае в течение года со дня, когда покупатель должен был уплатить поставщику денежную сумму за поставленный товар. В том случае, если оплата производилась частями, то годичный срок предъявления требований к поручителю исчисляется по каждой части платежа отдельно (смотрите, например, постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 N Ф05-15356/12).
Если после даты, когда должник должен был исполнить обязательство, прошло более года, то кредитор утрачивает право требовать исполнения обязательства от поручителя (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 N Ф02-6676/15, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2015 N Ф03-756/15, апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016 по делу N 33-2836/2016, апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2015 N 33-19992/15).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

30 сентября 2016 г.

Взыскание с поручителя по договору поставки

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС". Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Мухортых *.*., при секретаре Федосовой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Реконс Эко» к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору поставки,

ООО «Реконс Эко» обратилось в суд с иском к Холину *.*., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поставки в размере , неустойку за просрочку оплаты в размере расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16765 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконс Эко»

которые истец также просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Реконс Эко» по доверенности Силиванов *.*. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Холин *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства по адресу: . Судебные извещения и телеграмма по указанному адресу не доставлены ввиду того, что Холин *.*. по месту регистрации не проживает. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, 1. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконс Эко» и ООО «Строительные технологии ПКФ» заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поставщик ООО «Реконс Эко» обязуется поставлять продукцию (пенополистирол, плита Изовол, термоклип-стена, экструдированный

пенополистирол), а покупатель ООО «Строительные технологии ПКФ» принимать и своевременно оплачивать продукцию в соответствии с заявками покупателя и выставляемыми на основе заявок счетами поставщика (л.д. 34-38).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поставки, цена настоящего договора определяется согласно счету на оплату, выставляемому поставщиком покупателю. Предъявляемая в счете суммы рассчитывается поставщиком в соответствии с заявкой покупателя на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату получения заявки. Цена договора включает НДС в размере 18%. Стоимость доставки, если доставки согласно соглашению сторон осуществляется поставщиком, указывается в счете отдельно от стоимости продукции.

Пунктами 3.1-33 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает цену договора согласно выставленному поставщиком счету. Покупателю предоставляется отсрочка платежа не более 14 календарных дней с момента фактической поставки продукции поставщиком. Оплата продук Ф.И.О. форме посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае неоплаты товара в срок, указанный в п. 3.2 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимость неоплаченного товара за каждый день задержки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реконс Эко» и Холиным *.*. заключен договор поручительства №/П, в соответствии с которым Холин *.*. обязался отвечать перед ООО «Реконс Эко» за выполнение ООО «Строительные технологии ПКФ» всех своих обязательств по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ. При этом Холин *.*. обязался нести солидарную ответственность с ООО «Строительные

технологии ПКФ» перед ООО «Реконс Эко» за исполнение обязательств ООО «Строительные технологии ПКФ» в том же объеме, включая уплату процентов, штрафных санкций и других убытков поставщика (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реконс Эко» отгрузило ООО «Строительные технологии ПКФ» вышеуказанную продукцию на общую сумму , что подтверждается товарно-транспортными накладными, приемными накладными и доверенностями на получение продукции (л.д. 47-104).

В свою очередь ООО «Строительные технологии ПКФ» оплатило в адрес истца поставленную продукцию на общую сумму

Оставшаяся сумма задолженности по договору поставки до настоящего времени истцу не оплачена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку за нарушение сроков оплаты продукции.

Сумма основного долга по договору поставки составляет

Согласно расчету истца, проверенного судом в ходе

судебного разбирательства, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет л.д. 25).

Данный расчет суд находит правильным, поскольку он не противоречит другим доказательствам в деле и условиям договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15765 рублей. Указанные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. При этом доказательств того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, истцом суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанной части должно быть отказано.

основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответс Ф.И.О. долг по договору поставки в размере ., неустойку за просрочку оплаты в размере ., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15765 руб., а всего

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд в течение 10-ти дней.

Федеральный судья Мухортых *.*.

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1837/16 по

иску ЗАО «ПрофитМед» к Верхневой Н.Е. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки,

Истец ЗАО «ПрофитМед» обратился с иском к ответчику Верхневой Н.Е. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, мотивируя свое обращение тем, что 28.08.2015 года между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (Верхнева Н.Е.) обязалась отвечать перед поставщиком (ЗАО «ПрофитМед») за своевременную оплату ООО «ФАРМА РОМ» товара, поставленного ему поставщиком по договору поставки № 14223 от 20.06.2012 года. Однако ООО «ФАРМА РОМ» не исполнил возложенные на него договором поставки обязательства, в связи с чем по состоянию на 22.12.2015 года за ним числится задолженность в размере ***копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года с ООО «ФАРМА РОМ» в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 14223 от 20.06.2012 года в размере ***копеек и расходы по государственной пошлине в размере ***рублей, на общую сумму ***копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек.

Представитель истца ЗАО «ПрофитМед» по доверенности ***в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Верхнева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим правом на представителя ответчик не воспользовалась, доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Представитель третьего лица ООО «ФАРМА РОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика и третьих

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров данного

вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2012 года между ЗАО «ПрофитМед» и ООО «ФАРМА РОМ» заключен договор поставки № 14223.

28.08.2015 года между ЗАО «ПрофитМед» и Верхневой Н.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому ЗАО «ПрофитМед» — поставщик, Верхнева Н.Е. – поручитель, а ООО «ФАРМА РОМ» — покупатель, должник (л.д. 7- 8).

Согласно п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед поставщиком солидарно.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед поставщиком по обязательствам должника по оплате поставленного товара по договору поставки, указанного в п.п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, с учетом лимита суммы ответственности поручителя, установленной в п. 1.2 настоящего договора.

В связи с нарушением ООО «ФАРМА РОМ» своих обязательств по договору поставки, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 года с ООО «ФАРМА РОМ» в пользу ЗАО «ПрофитМед» взыскана задолженность в размере ***копеек и расходы по государственной пошлине в размере ***рублей, на общую сумму ***копеек.

По состоянию на 22.12.2015 года за ООО «ФАРМА РОМ» числится задолженность по договору поставки в размере ***копейки.

В связи с солидарной ответственностью Верхневой Н.Е. и ООО «ФАРМА РОМ» истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком до настоящего времени сумма задолженности не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ***копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Верхневой Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 — 198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ЗАО «ПрофитМед» к Верхневой Н.Е. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Верхневой Н.Е. в пользу ЗАО «ПрофитМед» с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года задолженность в размере ***копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***копеек, всего взыскать ***копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Трифонова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Загородная Усадьба», мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2015 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «ХХ, в соответстви.

Истец Данилова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере ХХХ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим .

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

5 × пять =