Акт сверки в судебной практике

Акт сверки в судебной практике

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Акт сверки в судебной практике

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Акт сверки в судебной практикеОбзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12 Суд отменил постановление арбитражного суда и оставил в силе решение и определение о взыскании задолженности по государственным контрактам и неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты, поскольку суд правомерно признал акт сверки в качестве надлежащего доказательства и на основе этого акта установил факт неисполнения учреждением обязательства по государственным контрактам

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "277 Управление начальника работ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя — открытого акционерного общества "277 Управление начальника работ" — Карпова Н.А., Седлеров В.В.;

от Министерства обороны Российской Федерации — Уткина В.М. Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "277 Управление начальника работ" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее — учреждение) 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности по государственным генеральным контрактам от 12.08.2007 N 16-6/227П на выполнение пусконаладочных работ и N 17-6/227П на поставку оборудования, а также 3 352 726 рублей 21 копейки неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты, а при недостаточности денежных средств у учреждения — с собственника его имущества — Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 иск удовлетворен частично: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств — с Минобороны России, в пользу общества взыскано 6 735 606 рублей 37 копеек задолженности и 2 341 918 рублей 60 копеек неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.09.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения.

В отзыве на заявление Минобороны России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) 12.08.2007 заключены государственные генеральные контракты N 16-6/227П на выполнение пусконаладочных работ для государственных нужд по капитальному ремонту сооружений и N 17-6/227П на поставку оборудования для государственных нужд (далее — государственные контракты).

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате принятых работ и оборудования в установленные государственными контрактами сроки, общество 08.11.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по государственным контрактам, а учреждение приняло их результат, но оплату полученного не произвело в связи с отсутствием денежных средств, и взыскал задолженность и неустойку.

Отклоняя заявление учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о совершении учреждением действий по признанию им долга, в связи с чем прерывался срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими действиями суды первой и апелляционной инстанций сочли подписание учреждением и обществом совместного акта сверки взаимных расчетов (далее — акт сверки), в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2009 у учреждения сохранялась перед обществом задолженность в сумме 6 735 606 рублей 37 копеек.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, признав акт сверки доказательством, не относящимся к рассматриваемому спору в связи с отсутствием в нем ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и основание возникновения задолженности.

Признав доказанным факт истечения срока исковой давности, о необходимости применения которой заявляло учреждение, суд кассационной инстанции в иске отказал.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В нарушение названных норм суд кассационной инстанции принял постановление по настоящему спору на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд первой инстанции признал установленным, что после подписания 30.03.2008 обществом и учреждением актов приемки выполненных работ по поставке оборудования, пусконаладочных и измерительных работ, справок о стоимости этих работ учреждение не оплатило принятые работы в предусмотренный государственными контрактами срок и стороны составили акт сверки взаиморасчетов.

Суд принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства и признал на основе его оценки установленным факт неисполнения учреждением обязательства перед обществом на сумму, указанную в акте. Подписание акта сверки с участием начальника учреждения было квалифицировано судом первой инстанции в качестве действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих согласно требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции подтверждена правомерность суждений суда первой инстанции в отношении оцениваемых им доказательств, в том числе и акта сверки взаиморасчетов.

Делая вывод о том, что акт сверки подлежал отклонению судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции сослался на положения частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в акте ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, основание возникновения задолженности, дату подписания акта.

Однако согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта сверки, признаваемая учреждением сумма долга в размере 6 735 606 рублей 37 копеек, состоит из двух сумм: 2 471 723 рубля 96 копеек и 4 263 882 рубля 41 копейка, которые указаны соответственно в акте выполненных работ и справке о выполненных работах и затратах, подписанных представителем учреждения при приемке выполненных обществом работ.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, в материалах дела не содержится и суд кассационной инстанции не привел обоснования упомянутого вывода.

Таким образом, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2012 по делу N А40-125946/11-63-1013 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по указанному делу оставить без изменения.

ПредседательствующийА.В. Абсалямов

Обзор документа

Подрядчик обратился в суд с целью взыскать с учреждения-заказчика долг по госконтрактам и неустойку.

Суды двух инстанций сочли требования обоснованными в части заявленной суммы.

При этом они отклонили доводы о пропуске срока исковой давности, указав, что имел место перерыв его течения в связи с совершением учреждением действий по признанию долга.

Об этом свидетельствует акт сверки расчетов, представленный в суд истцом.

Суд округа не согласился с такими выводами.

Он указал, что подобный акт — не доказательство, поскольку в нем нет ссылок на первичные документы бухучета, основание возникновения задолженности, дату подписания.

Поэтому в иске следует отказать.

Президиум ВАС РФ указал окружному суду на превышение полномочий и подчеркнул следующее.

АПК РФ определяет полномочия кассационной инстанции. Такой суд по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций, но неверно применена норма права.

В данном случае нижестоящие суды приняли акт сверки в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований переоценивать это доказательство у суда кассационной инстанции не было.

Кроме того, в спорном акте имелись указания на суммы в размере, заявленном ко взысканию в данном деле.

Доказательства того, что между сторонами спора имелись иные договорные обязательства, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, не представлены.

Соответственно, не было оснований для того, чтобы не принимать во внимание этот акт.

Многие хозяйствующие субъекты, предчувствуя перспективу судебного разбирательства, стараются заблаговременно запастись необходимыми доказательствами, которые помогли бы отстоять позицию в суде. Одним из излюбленных видов письменных доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности, является, безусловно, акт сверки взаимных расчётов, подписанный всеми сторонами. Но действительно ли акт сверки, подписанный всеми участниками спорного правоотношения, является достаточным доказательством и, получив его, можно успокоиться, так как в случае возникновения судебной тяжбы он будет козырем, который поможет выиграть процесс?

Насчёт акта сверки как письменного доказательства в судебном процессе бытует много мифов и заблуждений. В данной статье хотелось бы развеять эти мифы и рассказать о реальном положении вещей.

Действительно, акт сверки взаимных расчётов, подписанный всеми сторонами и оформленный надлежащим образом может дать не мало преимуществ. Если мы говорим об арбитражном процессе, то наличие акта сверки позволит взыскать образовавшуюся задолженность, не прибегая к судебному разбирательству в классическом его проявлении, а посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, у взыскателя уже в считанное время на руках появится судебный приказ, который является не только судебным постановлением, но и одновременно исполнительным документом, непосредственно предъявляемым в органы и организации, занимающихся принудительным исполнением вступивших в законную силу судебных постановлений. Не стоит забывать, что в арбитражном процессе судебных приказ выдаётся, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Если цена заявленных требований превышает четыреста тысяч рублей, то дело должно рассматриваться по правилам искового производства, при этом наличие акта сверки в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ независимо от цены иска даёт основание рассматривать дело в порядке упрощённого производства, то есть без вызова лиц, участвующих в деле.

Аналогично в гражданском процессе, как предписывает п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, независимо от цены иска наличие акта сверки также даёт основание рассматривать дело в порядке упрощённого производства.

Казалось бы, наличие в акте сверки подписи уполномоченного лица процессуального оппонента говорит о его безоговорочном согласии с теми данными, которые там отражены, но не следует забывать что арбитражный процесс, как и гражданский строятся прежде всего на основе состязательности и равноправия сторон, и в процессе каждая из сторон имеет полное право не согласиться с данными, которые отражены в акте сверки, пусть он даже ею и подписан, и именно тогда все чудодейственные свойства акта сверки канут в небытие. В этом случае каждое из лиц, участвующих в деле, должно будет доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У судов по данному вопросу сложилась чёткая позиция, суть которой заключается в том, что поскольку в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом и акт сверки таковым не является, то акт сверки взаимных расчётов в отсутствие первичной учётной документации, подтверждающей отражённые в нём сведения, не является достаточным доказательством тех обстоятельств, которые вытекают из отражённых в нём сведений. Данную позицию ещё высказывал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 28 октября 1997 г. № 171/97.

Таким образом, акт сверки взаимных расчётов является всего лишь навсего производным документом, и, в случае его оспаривания в процессе, он будет иметь значение только лишь в том случае, если содержащиеся в нём сведения будут подтверждены иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в частности первичной учётной документацией. Только тогда можно говорить о хорошей доказательственной базе и сильной позиции.

Исковая давность – для адвокатов это «красный свет», а иногда и ночной кошмар.
Первое, что смотришь – её, «родную». Усмотришь, такая радость, особенно когда без нее дело -абсолютно проигрышное.

Но иногда, по датам, пропуск вроде очевиден, но «сопутствующие обстоятельства» и «креатив» сторон договора при его исполнении, дают крайне нежелательной итог в виде « перерыва срока исковой давности», там, где и не ждали.

Или документы в ходе судебного разбирательства всплывают такие, о которых клиент тебя не предупредил, или просто забыл, и что ещё хуже – фальсификация в совокупности отсутствием письменно подтвержденных полномочий лиц, подписавших не сфальсифицированные документы, на которые ты опирался как на обоснование своей позиции, которая казалось незыблемой и однозначной.

А в процессе времени нет, да и требовать у директора доказательств в обоснование новых возражений относительно представленных противником новых доказательств, иногда нет возможности, хотя бы потому, что его, директора, нет рядом, а срок рассмотрения дела на пределе, и суд ни за что не желает «переноситься».

И, чтобы не получилось -«не опровергнуто, значит доказано», приходится искать и или предугадывать «перерыв срока исковой давности» до того как он был подтвержден новыми, неизвестными доказательствами.

Можно, конечно, уповать, на обязанность предоставить заранее, раскрыть доказательства для другой стороны. Но как-то не всегда проходит.Процессуальные противники бывают разные.

В процессе подготовки к судебному заседанию, в котором намереваюсь в качестве основного довода использовать довод о пропуске срока исковой давности при взыскании неосновательного обогащения по расторгнутому договору поставки, изучила последнюю практику арбитражных судов по вопросу о доказательствах прерывания срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является единственным основанием прерывания течения срока исковой давности.

В отличие от ст. 203 ГК в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Там еще и предъявление иска было.

Ст. 203 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и стороны не вправе по своему усмотрению изменять или дополнять основания для перерыва течения срока исковой давности, содержащиеся в данной статье (абз. 2 ст. 198 ГК РФ)

При этом суд, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По смыслу нормы ст. 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления N 15/18:
— признание претензии;
— частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований;
— уплата процентов по основному долгу;
— изменение уполномоченным лицом договора, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
— акцепт инкассового поручения. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Для арбитражных судов интерес представляют два вида доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов

Чаще всего арбитражные суды, в качестве основания для прерывания срока исковой давности, учитывают факт подписания обязанным лицом (должником) акта сверки взаимных расчетов или акта зачета взаимных требований.

Но тут возникает вопрос о качественности представленного в виде доказательства акта. Ведь этот акт запросто может перейти в категорию не допустимых доказательств .

Правила, выработанные практикой, сложились следующие:

1. необходимо учитывать, кто подписывает акт — это должен быть или генеральный директор, или лицо, имеющее не отмененную доверенность на подписание этого акта.

По личному опыту знаю — лучше, чтобы и бухгалтер подписал вместе с генеральным директором. Так вернее, и по другим доказательствам легче будет.

Подписанный только бухгалтером, даже главным, акт не является допустимым доказательством перерыва течения срока исковой давности.

2. Акт сверки должен быть подписан в рамках срока исковой давности, а не после его истечения. Т.е., если, к примеру срок наступил в декабре, а акт удалось подписать позднее, то не надо обольщаться. Это – не есть юридически значимое признание долга вообще.

3. Акт должен обязательно содержать ссылки на :
— основания возникновения долга ( договор, дополнительные соглашения к нему, изменяющие сроки, предмет и иные существенные условия, которые не только названы в законе существенными, но и те, которые стороны к таковым отнесли),
— на первичные бухгалтерские документы ( накладные, акты приема-передачи результатов выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, кассовые ордера и т.п.).

Акт должен устанавливать конкретные периоды образования задолженности, и основания ее возникновения, поскольку в бухгалтерских документах указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов.

И здесь представляет интерес правовая позиция Президиума ВАС РФ, отраженная в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013.
И что важно – это Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013: «если в акте сверки отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета, на основания возникновения задолженности, и даже если не указана дата подписания акта, то подписание такого акта сторонами договора может быть квалифицировано в качестве действия, свидетельствующего о признании долга и влекущего перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), но при определенных условиях.
И эти условия таковы:

1. Если должник в акте без прочих опознавательных знаков (ссылки на договор, дату подписания этого акта, на периоды выплаты задолженности, и т.п.), признает, тем не менее, сумму долга, то эта сумма должна соответствовать тем суммам, которые ранее были указаны в подписанных представителем должника при приемке выполненных работ актах выполненных работ и справках о выполненных работах и затратах.

Таким образом, к такому акту «без опознавательных знаков» необходимо приложить все, что имеете по фактическому исполнению договора — акты выполненных работ, иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора, или его части.

2. Но и это еще не все — необходимо « отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки.»

Т.е. взыскатель, если имеет «ущербный акт», должен доказать, что между ним и должником больше никаких «товарно-денежных» отношений не было.

Как это сделать?

Вопрос не простой. Хорошо, если в фирме — должнике делопроизводство поставлено правильно, ведется журнал договоров, между вами не имеется фактически не действующих, но не расторгнутых договоров, которые «висят» на всякий случай, «авось тендер выиграем».

Да и истребовать документы у процессуального противника, сообразуясь с принципом состязательности сторон, дело иногда совсем неблагодарное.

Так что, несмотря на правовую позицию из Постановления от 05.03.2013 N 13031/12 по делу N А40-125946/11-63-1013, которая несколько расширила «границы допустимости» акта сверки, как доказательства факта признания долга, в арбитражном процессе, к составлению акта сверки взаимных расчетов, надо подходить очень тщательно, проверять полномочия «подписантов», брать выписки из ЕГЮРЛ на момент подписания, и, конечно же, обязательно требовать подписания акта и графика платежей, до истечения срока исковой давности, а не постфактум.

Соглашение о порядке расчетов (график погашения задолженности)

Как правило, соглашение о порядке расчетов или график погашения задолженности содержится в письмах, направляемых должником кредитору.

Здесь необходимо проверять, кто подписал такое письмо.Ведь не всегда же руководитель должника подписывает все, что надо послать контрагентам.

Подписывают уполномоченные лица.
А вот каков объем их полномочий, надо знать. Иначе — согласованный график погашения задолженности может оказаться недопустимым доказательством.

Целесообразно, в ответном письме потребовать подтверждение полномочий лица, подписавшего график, для обоснования в последующем своей добросовестности и разумности, в случае, если контрагент откажется от «графика», и будет доказывать все же пропуск срока исковой давности.

В общей юрисдикции – сложнее. Там всё без печати.

Должнику, пытающемуся обосновать перерыв срока исковой давности, можно надеяться, в основном, только на почту, надлежащее извещение кредитора, получение корреспонденции надлежащим лицом.

Вообще, факт признания долга как основание для перерыва срока исковой давности, в общей юрисдикции, доказать, на мой взгляд, значительно сложнее. Один раз пробовала, не прошло, несмотря на то, что должник – юридическое лицо. Там исковая давность была просрочена на три года, но была промежуточная переписка с признанием долга.

Но во всех случаях, и в арбитраже, и в суде общей юрисдикции, всегда надо учитывать, что если исковую давность надо стороне заявлять, и суд сам не может ее применить, то перерыв срока исковой давности — суд может, и должен, применить сам, даже в отсутствие заявления стороны по делу.

[Всего голосов: 0    Средний: 0/5]

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

5 × 2 =